DAVANIN KONUSU: Mülkiyeti Muhafaza Kaydının Kaldırılması YEREL MAHKEME KARARI: Davanın Kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2021 Taraflar arasındaki İpotek (Terkin İstemli) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... plakalı aracı 30.03.2016 tarihinde satın aldığını, noterde düzenlenen satış sözleşmesinde araç bedeli 70.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de, haricen imzalanan sözleşme ile satış bedelinin 88.000,00 TL olduğu ve bu bedelin 3.150,00 TL bedelli 36 adet bono ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tamamı 08.04.2016 düzenleme tarihli 04.05.2016'da başlamak üzere her ayın 4'ü vadeli sıralı senetlerin davalı şirket temsilcisine teslim edildiği, satış bedelinin taksitle ödenecek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/02/2020 DAVANIN KONUSU: Mülkiyeti Muhafaza Kaydının Kaldırılması YEREL MAHKEME KARARI: Davanın Kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2021
Taraflar arasındaki İpotek (Terkin İstemli) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... plakalı aracı 30.03.2016 tarihinde satın aldığını, noterde düzenlenen satış sözleşmesinde araç bedeli 70.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de, haricen imzalanan sözleşme ile satış bedelinin 88.000,00 TL olduğu ve bu bedelin 3.150,00 TL bedelli 36 adet bono ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tamamı 08.04.2016 düzenleme tarihli 04.05.2016'da başlamak üzere her ayın 4'ü vadeli sıralı senetlerin davalı şirket temsilcisine teslim edildiği, satış bedelinin taksitle ödenecek olması nedeniyle noter satışının mülkiyeti muhafaza kaydı ile gerçekleştiğini, bono bedelleri ödendiği halde iade edilmediğini, davalının bir kısım bonolardan söz ederek müvekkili hakkında takip başlattığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında 04.10.2017 ve sonraki aylara vadeli bedelleri ödenmiş senetler nedeniyle menfi tespit ve çekişmenin giderilmesi istemli dava açıldığını, satış bedeline ilişkin senetlerin ödenmesi nedeniyle mülkiyeti muhafaza kaydının konusuz kaldığının tespiti ile çekişmenin giderilmesine ve mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 30.03.2016 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinde belirtilen 30.03.2016 düzenleme, 30.03.2017 vadeli, 40.000,00 TL ve 30.03.2018 vadeli, 30.000,00 TL'lik bonoların bedellerinin ödenmemesi üzerine Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacının mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında müvekkiline teslim ettiği bono bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından, taraflar arasında 30.03.2016 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydı ile araç satış sözleşmesinden sonra haricen ayrı bir sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme ile satış bedelinin davacının 36 adet bono vermek suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığı, tarafların kabulünde olan bu sözleşme ile davacının borcu bittiğinde rehnin kaldırılacağı belirtilmesine ve davalı tarafça davacının bu bono bedellerinin ödendiği kabul edilmesine rağmen mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılması, davalı tarafın noter satış sözleşmesinden belirtilen senetlerin davacının talebi ile davacıya sattığı başka bir araç için sayılmasının kararlaştırılması nedeniyle mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmadığı savunulmuş ise de, bu iddiasına ilişkin yazılı delil bildirilmed...