Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile takibe geçildiğini, davacı banka ile davalı borçlu arasında 26/10/2010 12/08/1998 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, ileri sürerek haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir, DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden Antalya 1. İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını, açılan davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/09/2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile takibe geçildiğini, davacı banka ile davalı borçlu arasında 26/10/2010 12/08/1998 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, ileri sürerek haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir, DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden Antalya 1. İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını, açılan davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın temelini oluşturan kredi ilişkisinin tarihi itibariyle 818 Sayılı B.K.'nun 125. Maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, somut olayda taraflar arasındaki kredi ilişkisinin 1998 ve 2000 tarihli sözleşmeler ile kurulup banka tarafından davalı kredi hesabının 2001 yılında kat edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan müşteri hesap ekstresine göre davalının hesabından 08/12/2006 tarihinden başlamak üzere 01/04/2010 tarihine kadar çeşitli tarihlerde kesintiler yapıdığı, 6098 Sayılı TBK.'nun 154. Maddesi gereği borçlunun borcunu ikrar etmesi, faiz ödemesi veya kısmen ifada bulunması halinin zamanışımı sebepler olduğu, bu hali ile 2010 yılından itibaren 10 yıllık zamanışımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, borçlu hakkında ipoteği aşan kısım yönünden yapılan takipte usül ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığının kabulü ile 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaya göre 17.637,77 TL asıl alacak ve 74.761,56 TL temerrüt faizi ve gider vergisinden, ipotek limiti olan 30.000 TL'nin düşülmesi ile toplam 62.448,70 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararına esas alınan 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacağa hesabın katedildiği 01/12/2001 tarihinden 14/02/2002 tarihine kadar aktif faiz ve 15/02/2002 tarihinden takip tarihine kadar değişen oranlarda temerrüt faizi işletildiğini, bilirkişi tarafından yapılan faiz hesaplamasının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, aktif faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin de raporda beli...