DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih 2018/403 esas ve 2019/1033 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu belirterek 1000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2853 - 2021/1898 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2853 KARAR NO : 2021/1898
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/403 Esas- 2019/1033 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih 2018/403 esas ve 2019/1033 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu belirterek 1000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacının davasının geçici iş görmezlikten kaynaklı açmış olduğu tazminat davasının davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeniyle reddine, davacının sürekli maluliyet ve bakıcı giderlerinden kaynaklı olarak açmış olduğu maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 12.547,30 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/15598 E. 2018/7298 K. sayılı kararında görüleceği üzere geçici iş göremezlik zararları sigorta şirketleri ve .... hesabının sorumluluğunda olduğunu, trafik kazası neticesi yaralanan geçici ya da sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderlerinin sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret olmadığını, trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişinin tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, öte yandan ilk derece mahkemesinin müvekkilinin 18 yaş altındaki dönemde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesinin maluliyetten kaynaklanan tazminatın temel anlayış olan güç kaybı nedeniyle kişinin daha fazla efor sarfetmesi ilkesine aykırı olduğunu, güç kay...