DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlunun müvekkili şirket ile olan ticari alışverişi neticesinde 7.840,28-TL bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili firma tarafından verilen mal ve hizmetlerin davalı tarafça teslim alındığını, kesilen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1418 KARAR NO: 2021/1793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI: 2018/646 Esas - 2019/86 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlunun müvekkili şirket ile olan ticari alışverişi neticesinde 7.840,28-TL bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili firma tarafından verilen mal ve hizmetlerin davalı tarafça teslim alındığını, kesilen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davaya konu icra dosyasına istinaden davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının muavin defter kaydında bulunan 01/07/2017 tarihli ve 5.526-TL bedelli faturaya ilişkin müvekkili tarafından herhangi bir mal alımı yapılmadığını, dolayısıyla bu fatura içeriğini kabul etmediklerini, davacı tarafın, alınan sütün yağ oranının düşük ve kalitesiz olması nedeniyle müvekkili tarafından kesilen ve davacıya gönderilen 30/04/2017 tarihli 2.313,36-TL tutarındaki fiyat farkı faturasını kötü niyetle defterlerine işlemediğini, bu faturaya davacı tarafça itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin kayıtlarına göre davacının bir alacağının olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının davalıya kestiği 30/04/2017 tarihli ve 2.313,36-TL miktarlı fatura ile 31/05/2017 tarihli ve 3.213-TL miktarlı faturalara konu alacağın davacının davalıya sattığı sütteki ayıptan kaynaklanan TBK'nın 229. maddesi kapsamında ayıp nedeniyle bedelin tenzili niteliğinde iade faturası olduğu, bu faturalardan kaynaklanan alacağın 5.526,36-TL olması ve davacının bu iki faturadan ikincisinin düzenlendiği tarihten yaklaşık 1 ay sonra 01/07/2017 tarihli ve 5.226-TL miktarlı iade faturasını düzenlemiş olmasının, davacının davalı tarafından kesilen iki faturanın içeriğine ve miktarına vakıf olduğu,8 gün içerisinde itiraz hakkını kullanması gerektiği halde bu süre geçtikten sonra bu hakkını kullandığını gösterdiği, faturanın içeriğine 8 gün geçtikten sonra itiraz edilmesi halinde itiraz edilen hususu ispat külfetinin itiraz edene geçtiği,davacının kestiği ve itiraz niteliğinde olarak süresinden sonra düzenlediği faturanın içeriğinin doğruluğunu ispat külfetinin davacıda olduğu, bu fatura davalının deft...