Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ... isimli gemiye 02/10/2013 tarihli Tuzla Liman Başkanlığı tarafından düzenlenen 2013-92-2822 sayılı ... ile ... Tersanesi'ne yanaşma işlemleri ile birlikte acentelik hizmetine başlandığını, davalının müvekkili şirketin acentelik ücretlerini ödemeden limandan kalktığını, müvekkili şirketçe sunulan acentelik hizmetinin yasal düzenlemelere uygun olduğunu, müvekkili şirketçe 19/12/2014 tarihli açık fatura düzenlendiğini, 24/11/2014 tarihli ihtarname ile alacağın ödenmesi istenmesine rağmen davalı tarafından 14/12/2014 tarihli cevapta hem acentelik ilişkisinin hem de borcun inkar edildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1437 KARAR NO: 2021/1819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI: 2019/34 Esas - 2019/211 Karar DAVACI: EGEM DENİZCİLİK VE TİC. LTD. ŞTİ. DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ... isimli gemiye 02/10/2013 tarihli Tuzla Liman Başkanlığı tarafından düzenlenen 2013-92-2822 sayılı ... ile ... Tersanesi'ne yanaşma işlemleri ile birlikte acentelik hizmetine başlandığını, davalının müvekkili şirketin acentelik ücretlerini ödemeden limandan kalktığını, müvekkili şirketçe sunulan acentelik hizmetinin yasal düzenlemelere uygun olduğunu, müvekkili şirketçe 19/12/2014 tarihli açık fatura düzenlendiğini, 24/11/2014 tarihli ihtarname ile alacağın ödenmesi istenmesine rağmen davalı tarafından 14/12/2014 tarihli cevapta hem acentelik ilişkisinin hem de borcun inkar edildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, iş bu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça mahkemenin 2017/22 esas sırasında açılan davanın, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemi ile ilgili davanın görüldüğü ... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde birleştirilmesine karar verilmiş olup, yargılamanın devamı sırasında acentelik ücretine ilişkin işbu davanın 11/02/2019 tarihinde tefrikine karar verilerek yargılamaya mahkemenin ... Esası üzerinden devam edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 14/10/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya bakiye borcun bildirilmesi için e-posta gönderildiğini, davacı tarafından müvekkiline aynı tarihte gönderilen cevabi nitelikteki e-postada kopya mühür, küçük masraflar ve hizmetler, ulaştırma, iletişim, gemi adamı değişikli üç adet, 7 gemi adamı için vize ücreti, pilotaj ve tuzla için acentelik ücreti kalemlerinden oluşan toplam 3.500-USD'nin bildirildiğini, müvekkilinden iletişim, kırtasiye, yol ve diğer masraflar adı altında talep edilen ücretlerin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından alacağı oluşturan kalemlerle ilgili davacıdan izahat istendiğini, davacının açıklama yapmaktan imtina ettiğini, 06/11/2014 tarihinde ise haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirketten olan alacaklarının 39.600-euro olduğunu bildiren ihtarname keşide ettiğini, sonrasında ise 19/12/2014 tarihli 39.600- euro bedelli acentelik ücretine ilişkin fatura düzenlediğini, davacı tarafından gönderilen 14/10...