Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, mülkiyeti davalılardan ... firmasına ait iken diğer davalı ... Petrol'e ve onun tarafından da davalı ...'e devredilen Aydın-Nazilli İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi iken, Rekabet Kurulu'nun 05/03/2009 tarihli kararlarına istinaden Rekabet Kurumu'nun internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımından, 2002/2 sayılı Tebliğ'de tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1404 KARAR NO: 2021/1780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2019 NUMARASI: 2017/267 Esas 2019/28 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, mülkiyeti davalılardan ... firmasına ait iken diğer davalı ... Petrol'e ve onun tarafından da davalı ...'e devredilen Aydın-Nazilli İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi iken, Rekabet Kurulu'nun 05/03/2009 tarihli kararlarına istinaden Rekabet Kurumu'nun internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımından, 2002/2 sayılı Tebliğ'de tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna bildirildiğini, bu çerçevede davalılar yönünden tesis edilen ilişkinin 5 yılı aşan kısmı geçersizlikle malul olduğunu ve başlangıçta kararlaştırılan süre için gerçekleştirilen yatırımların karşılıklarının kullanılmayan süreye ilişkin kısımlarının iadesinin gündeme geldiğini, bu bağlamda davalılar aleyhine açılan alacak davasında İstanbul 7. ATM'nin 2015/335 esas sayılı dosyasında Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda,erken açılan davanın reddine karar verildiğini,bozma ilamı sonrası fiilen sona eren intifa hakkının tapu kaydı üzerinde de terkin edildiğini,ilişkinin 25.09.2026 tarihine kadar devam edeceği inancıyla 459.780-TL intifa ivazı ödemesi yapıldığını,Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda öngörülenden daha kısa sürmesi nedeniyle başlangıçta kararlaştırılan süre için öngörülen yatırımların karşılıklarının kullanılmayan süreye ilişkin kısımlarının iadesinin gerektiğini belirterek, kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen 352.837,75-TL kısmın davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte, ayrıca davalıların elde ettiği tüm semerelerin ve davacı şirketin uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 149.558,74 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... Petrol vekili;intifa terkininin 27/10/2011 tarihinde yapıldığını, TBK'nın 82. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının,iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davacının alacağı geri isteme hakkı bulunduğunu öğrendiği tarihin 27/10/2011 olduğunu, bu tarihi iki yılı aşkın süreden sonra dava açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle r...