Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2015 tarihinde, davacıya ait.... plakalı araç ile davalı ... tarafından işletilen, davalı ... tarafından kullanılan.... plakalı aracın karışıkları kaza sonucunda, davacı aracının hasar gördüğünü ve değer azalmasına uğradığını, aracın tamirinin 32.463,00-TL'ye yaptırılarak, fatura karşılığında ilgili firmaya ödeme yapıldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonrasında 16.000,00-TL ödemede bulunulduğunu, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, araç hasarı nedeni ile 16.463,00-TL'nin ve 10.000,00-TL değer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :.... ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2018 NUMARASI :.... VEKİLİ ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2015 tarihinde, davacıya ait.... plakalı araç ile davalı ... tarafından işletilen, davalı ... tarafından kullanılan.... plakalı aracın karışıkları kaza sonucunda, davacı aracının hasar gördüğünü ve değer azalmasına uğradığını, aracın tamirinin 32.463,00-TL'ye yaptırılarak, fatura karşılığında ilgili firmaya ödeme yapıldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonrasında 16.000,00-TL ödemede bulunulduğunu, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, araç hasarı nedeni ile 16.463,00-TL'nin ve 10.000,00-TL değer azalması bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurun, davacı aracını kullanan sürücüde olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, davalı şirket tarafından davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile %50 kusura denk gelir şekilde 16.000,00-TL ödeme yapıldığını ve davalının tüm sorumluluğunun ortadan kalktığını, zira ödeme sonrası ibraname düzenlendiğini, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu ve değerlendirme yapılacak ise Yargıtay uygulamaları doğrultusunda yapılması gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirkete ait araç ile davalı ... tarafından işletilen, davalı ... tarafından kullanılan aracın karıştıkları kaza sonucunda davacı aracının hasara ve değer kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davacı aracının sürücüsünün %25, davalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu oldukları, davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile davalı ... tarafından yapılan 16.000,00-TL ödeme düştükten sonra, kalan 12.309,57-TL hasar bedeli ve 4.500,00-TL değer azalması bedeli toplamı olan 16.809,57-TL'nin (davalı ... bakiye 13.000,00-TL limitle sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen davalı ... 25/04/2016 temerrüd tarihi diğer davalılar kaza ta...