DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.04.2017 tarihinde dava dışı ...ın idaresindeki araç ile dava dışı ...nın idaresindeki aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı .... yönetimindeki araçta yolcu konumunda olup kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren karşı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.04.2017 tarihinde dava dışı ...ın idaresindeki araç ile dava dışı ...nın idaresindeki aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı .... yönetimindeki araçta yolcu konumunda olup kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren karşı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş;17/09/2018 tarihli ıslah dilekçesinde toplam tazminat talebini, bilirkişi raporunda hesaplanan tutar olan 3.741,50 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... yönetimindeki aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, genel şartlar gereği özürlü sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davalı şirkete yapılan bir başvuru olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat isteğine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda % 25 oranında, davacının içinde yolcu konumunda olduğu araç sürücüsü ...nın olayda % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan ....düzenlenen 21/02/2018 tarihli raporda; kaza nedeniyle davacının 1 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığı ve vücut genel çalışma gücünden daimi olarak %3.2 oranında kayba uğradığının belirlendiği, davacının mali-sosyal durumunun tespitine yönelik araştırmada; davacının çalışmadığı, gelirinin olmadığı, geçimini eşinin sağladığı tespit edildiğinden davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edildiği, Sosyal ....... tarafından verilen cevapta, ...'nın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle herhangi bir öd...