DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...ın maliki davalı ... ...ın da sürücüsü olduğu araçla davacıya ait olup sürücü ... idaresinde olan aracın 21.06.2017 tarihinde karışmış oldukları trafik kazasında davacıya ait araçta 22.227,28 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bu hasara bağlı olarak aracın değer kaybına uğradığını, kaza öncesi değeri 105.000,00 TL civarında olan aracın özellikle ön kaputunun değişmesi sonucu onarıldıktan sonra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...ın maliki davalı ... ...ın da sürücüsü olduğu araçla davacıya ait olup sürücü ... idaresinde olan aracın 21.06.2017 tarihinde karışmış oldukları trafik kazasında davacıya ait araçta 22.227,28 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bu hasara bağlı olarak aracın değer kaybına uğradığını, kaza öncesi değeri 105.000,00 TL civarında olan aracın özellikle ön kaputunun değişmesi sonucu onarıldıktan sonra ikinci el fiyatının yaklaşık 75.000,00 TLye düştüğünü, araçta yaklaşık 30.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/12/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan tazminat talebini 4.000,00 TL artırarak, 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tali derecede kusurlu olduğunu, yapılan tramer sorgulamasında davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesinde 26/10/2013 tarihli bir kazasının olduğunu ve aracın o kazada 4.007,00 TL hasarının olduğunu, davacının aracının daha önce karıştığı trafik kazasının neticesini de davalılara yüklemek isteyerek kötü niyetli hareket ettiğini, değer kaybı belirlemesinin de sigorta genel şartları kriterlerine göre yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın şirket nezdinde 17/12/2016 - 17/12/2017 tarihleri arasında ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 33.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ZMMS poliçesi Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı Ek 1.C maddesinde belirtilen oranlara göre yapılan hesaplama sonucunda davacıya ait aracın kilometresinin yüksek olması nedeniyle değer kaybı bedeli çıkmadığını, davacının talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Y...