Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde: 02/10/2010 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davacının zararının giderilmesi için davalı ... Sigorta A.Ş.ne 21/11/2016 tarihinde başvurulduğunu, başvuruya 15 gün içerisinde cevap verilmediği gibi, ödeme de yapılmadığını belirterek şimdilik 2.000,00 TL cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI :......
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde: 02/10/2010 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davacının zararının giderilmesi için davalı ... Sigorta A.Ş.ne 21/11/2016 tarihinde başvurulduğunu, başvuruya 15 gün içerisinde cevap verilmediği gibi, ödeme de yapılmadığını belirterek şimdilik 2.000,00 TL cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, ZMMS şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, ... Üniversitesinden alınan 27/03/2018 tarihli rapora göre davacının trafik kazasına bağlı maluliyetinin oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınan 30/07/2018 tarihli raporda, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay uzayabileceğinin tespit edildiği, alınan maluliyet raporlarından davacıda sürekli maluliyet oluşmadığının anlaşıldığı, 02/10/2010 kaza tarihinde davacının 15 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalışmasının mümkün olmadığı, dolayısı ile tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı bir kazancının da olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı Ali Dinler vekili istinaf dilekçesinde; davacının 02/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak, malul kaldığını,....11/05/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile %5 oranında engelli olduğunun belirlendiğini, buna rağmen iş bu dava dosyasında ... Üniversitesi Adli Tıp ABD ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporlarda 3 aylık geçici iş göremezlik oranı tespit edilerek, sürekli maluliyetinin olmadığının belirtildiğini, mahkemece davacının kaza tarihinde 15 yaşında olduğu, sürekli maluliyetin bulunmadığı ve gelir getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, davacının kaza tarihinde 15 yaşında olmasının gelir getiren bir işte çalışmasına engel teşkil etmediğini, Türkiye Cumhuriyeti'nde çalışma yaşının 15 olduğunu,14 yaşını doldurmuş ancak 15 yaşını doldurmayanların çocuk işçi, 15 yaşını d...