Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... .... adına kayıtlı ve davalı ... idaresindeki aracın 25.01.2015 tarihinde, saat 19.30 sıralarında geriye doğru manevra ile 407. cadde istikametine seyrettiği sırada aracının sağ arka kısmı ile park halindeki aracın yanında yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının yaşamını tehlikeye düşürmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşam fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada hiçbir kusuru bulunmayan davacının tedaviye ilişkin birçok masraf yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... .... adına kayıtlı ve davalı ... idaresindeki aracın 25.01.2015 tarihinde, saat 19.30 sıralarında geriye doğru manevra ile 407. cadde istikametine seyrettiği sırada aracının sağ arka kısmı ile park halindeki aracın yanında yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının yaşamını tehlikeye düşürmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşam fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada hiçbir kusuru bulunmayan davacının tedaviye ilişkin birçok masraf yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın davacının anlattığı şekilde olmadığını, davalı tarafından .....i üzerinde garaj girişinde bulunan aracın, bakkalının önüne park edilmek istendiğini, bunun için davalının dörtlüleri yakıp, aynaları kontrol ettikten sonra geriye doğru manevra yapmaya başladığını, ancak araç hareket ettikten kısa bir süre sonra davacıyı bir anda aynada gördüğünü ve frene basarak hemen durduğunu, davacının iddia edildiği gibi başka bir park halindeki aracın yanında bulunmayıp, ..... Okulunun bulunduğu taraftan karşıya geçmekte olduğunu,davalının kazadan sonra araçtan inerek davacının yanına gidip yardımcı olduğunu, olaydan kısa bir süre sonra olay yerine gelen ve davacıyı hastaneye götüren ambulansın ardından arabayla hastaneye gittiğini, hastanede davacının durumunun iyi olduğunu öğrenen ve davacıya geçmiş olsun diyen davalının polis tarafından telefonla aranınca olay yerine dönerek polise ifade verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazlarını belirttikten sonra, bahsi geçen aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, ölüm ve sakatlık halinde azami 290.000,00 TL ile sınırlı olacağını, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kazanın meydana gelişinde ve maluliyetin derecesinin artmasında davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının...