DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde müvekkilinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde müvekkilinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici iş görmezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile davalından tahsilini istemiştir. Davacı vekili 27/11/2018 tarihli dilekçesi ile geçici iş görmezlik talebini 5.307,03 TL olarak belirlemiştir. Davalıya, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, alınan kusur raporuna göre, davalı tarafından sigortalanan aracın, şerit ihlali yaparak davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,.... alınan rapora göre kaza neticesinde davacının sürekli iş göremezliğinin meydana gelmediği, 4 ay iş göremez kaldığının anlaşıldığı, aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 5.307,03 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararını davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 5.307,03 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davayı kesinlikle kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, sorumluluğun ..... olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu...