DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpması, çarpılan bu aracın da çarpmanın etkisiyle önündeki bir başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında, davacının yaralanarak 6 ay iş göremez hale geldiğini ve %7 çalışma gücü kaybının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpması, çarpılan bu aracın da çarpmanın etkisiyle önündeki bir başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında, davacının yaralanarak 6 ay iş göremez hale geldiğini ve %7 çalışma gücü kaybının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi tazminat taleplerini 99.284,12 TLye arttırmıştır. Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin poliçe kapsamında olmadığından sorumluluklarının bulunmadığını, davadan önce başvuru yapılmadığını, faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kabulü ile, (15.195,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 84.088,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) 99.284,12 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 gün sonrası olan 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış ise de gerekli olan tüm evrakların ibraz edilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun yazılı başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusurun fahiş olduğunu, davacıda tespit edilen özür oranı ile kaza arasında illiyet bulunmadığını, maluliyetin varlığı ve oranının genel şartlar gereğince özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu ...