DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı,davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde duran araca çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında, kazaya sebep olan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı,davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde duran araca çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında, kazaya sebep olan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile toplam talebini 95.405,66-TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, kusuru kabul etmediklerini, davacının sürekli bakım ihtiyacının ve maluliyetinin bulunmadığını ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 55.266,29-TL maddi tazminatın 06/12/2017 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile sürücünün arkadaş olup, araç yakıtını ortak karşılayarak birlikte gezmeye çıktıklarını, davacının bu taşınmada bir yararı olmadığından hatır taşımasından söz edilemeyeceğini, mahkemece %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur nedeniyle olmak üzere %40 indirim yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ATK rapor ücreti olarak ödenen tutarın yargılama giderlerine dahil edilmemesinde isabet bulunmadığını ileri sürerek mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle geçici ve daimi işgücü kaybı ve bakıcı ihtiyacı sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 1) Davacı vekili, trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ...