DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.05.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı..... plakalı minibüs ile..... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...ın vefat ettiğini, davacılar tarafından ........ başvuru yapıldığını, ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyanın esası hakkında karar verilmeden yetkili ve görevli mahkemede yargılamanın yapılması için ..... iade edilmesine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.05.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı..... plakalı minibüs ile..... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...ın vefat ettiğini, davacılar tarafından ........ başvuru yapıldığını, ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyanın esası hakkında karar verilmeden yetkili ve görevli mahkemede yargılamanın yapılması için ..... iade edilmesine karar verildiğini, ... ......... Şirketi tarafından 05.08.2016 tarihinde 38.076,32 TL ödeme yapıldığını belirterek belirli hale gelince arttırılmak üzere davacı müteveffanın eşi ... için 5.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.07.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini davacı ... ... için 85.708,41 TL'ye, davacı ... ... için 24.892,95 TL'ye çıkarmış, 28.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ... ... için 108.122,84 TL'ye, ... ... için 26.395,68 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacılara 05.08.2016 tarihinde 38.076,32 TL ödendiğini, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği beyanla davanın reddini, ceza mahkemesi dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesini, .... tarafından yapılan ödemelerin sorulmasını, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların desteği ...... yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı ... plakalı araç ile.... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiği, sigortalı araç sürücüsünün ters yöne girdiği, diğer sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu kaza 27.05.2016 tarihinde meydana geldiğinden ve poliçe 23.08.2015 tarihinde tanzim edildiğinden yeni genel şartlar kapsamında yapılan değişikliklerin somut olayda uygulanması ve hesaplamada TRH 2010 tablosunun %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiği. denetime elverişli bilirkişi ek raporuna itibar edildiği belirtilerek davanın kabulüne, davacı ... ... için 108.122,84 TL, davacı ... ... için 26.395,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.10.2016 tarih...