Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalıya ait ........ plakalı aracın davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 11.02.2016 tarihinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ........... plakalı araçlara çarptığını, kaza nedeniyle hasar gören araç sahiplerine hasar bedelinin ödendiğini, davacının .... Genel Şartları, B.4/c, d ve f bentleri kapsamında davalıya rücu şartlarının oluştuğunu, rücuen tazminat alacağının tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğünün....... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, 14.914,00 TL alacak, işlemiş faizi ile birlikte 16.266,68 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalıya ait ........ plakalı aracın davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 11.02.2016 tarihinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ........... plakalı araçlara çarptığını, kaza nedeniyle hasar gören araç sahiplerine hasar bedelinin ödendiğini, davacının .... Genel Şartları, B.4/c, d ve f bentleri kapsamında davalıya rücu şartlarının oluştuğunu, rücuen tazminat alacağının tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğünün....... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, 14.914,00 TL alacak, işlemiş faizi ile birlikte 16.266,68 TL talep ettiklerini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında kaza tutanağında davalıya ait araç sürücüsünün tam olarak belli olmadığını, bu nedenle ZMMS Genel Şartları B4-F'ye dayandıklarından ayrıca yaptıkları araştırmaya göre de olay sonrası araç sürücüsünün olay yerini terk ederek sonradan olay yerine tekrar geldiği, bu sırada araç sürücüsünün değiştirildiği nedenlerine dayandıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağına göre sürücünün......olduğunu, ayrıca araç sürücüsünün beyanında belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında davalı tarafından bir kısım isimler dinlenerek ve araştırmalar yapılarak iddiada bulunduğunu, davacının mahkemeye sunduğu belgelerin delil niteliği olmadığını, araç sürücüsünün alkollü olduğu ileri sürülerek sorumluluğuna gidilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; uyuşmazlığın kaza yapan aracın sürücüsünün alkollü olup olmadığı, araç sürücüsünün kazadan sonra değiştirilip değiştirilmediği, Kaza sonrası sigortalı aracın öncesinde olay mahallinden ayrılıp daha sonra olay mahalline gelip gelmediği yahut bir şekilde araç sürücüsünün değiştirilip değiştirilmediği, kazanın alkollün etkisi ile meydan gelip gelmediği, sigortalının kaza sonrası yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini, davacının rücu hakkının varlığının kabulü halinde icra takibine konu edilebilecek alacak miktarının ne kadar olacağına ilişkin olduğu, TTK'nun 1409 maddesine göre;...