Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11/01/2016 tarihinde, ...ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... ... ... ... Şirketi tarafından sigortalı araç ile seyir halinde iken aracının arka tarafından ses gelmesi nedeniyle, aracını sağ şeritte duraklatıp, dörtlüleri yaktıktan sonra aracından aşağıya indiğini ve aracının arka tarafından beklerken aynı şeritte ilerleyen ve davalı ... ... A.Ş tarafından sigortalı aracın, kendisine ait aracın arkasında duran ... ve duran araca çarpması neticesinde çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...ın eşi, ...nın oğlu, diğerlerinin de babası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11/01/2016 tarihinde, ...ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... ... ... ... Şirketi tarafından sigortalı araç ile seyir halinde iken aracının arka tarafından ses gelmesi nedeniyle, aracını sağ şeritte duraklatıp, dörtlüleri yaktıktan sonra aracından aşağıya indiğini ve aracının arka tarafından beklerken aynı şeritte ilerleyen ve davalı ... ... A.Ş tarafından sigortalı aracın, kendisine ait aracın arkasında duran ... ve duran araca çarpması neticesinde çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...ın eşi, ...nın oğlu, diğerlerinin de babası olan ...ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde her iki aracın da kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kusur durumunu kabul etmediklerini, ... ... tarafından sigortalanan çarpan aracın, arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğini vefat edenin ise en sağ şeride aracını çekerek durmak zorunda kaldığını, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilleri için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 08/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre müvekkili ...'ın 245.038,54 TL, ... 12.234,27 TL, ... 40.738,16 TL, ...'nın 77.41,42 TL destek zararı hesaplandığını, buna göre toplam 375.412,39 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının ... limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, kazaya diğer araç sürücüsü ...ın park etmesinin yasak olduğu yere aracını park etmesinin sebep olduğunu, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının ... limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, destek şahsın kusuruna denk gelen zararların ... teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte davacının, kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini s...