DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... ... A.Ş. vekili ile davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14.04.2016 günü dava dışı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile U dönüşü yapmakta iken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, yolu kontrol etmemesi sonucu söz konusu yolda düz bir şekilde seyrini sürdüren dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının dava dışı ... yönetimindeki araçta yolcu konumunda olup, kazada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... ... A.Ş. vekili ile davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14.04.2016 günü dava dışı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile U dönüşü yapmakta iken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, yolu kontrol etmemesi sonucu söz konusu yolda düz bir şekilde seyrini sürdüren dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının dava dışı ... yönetimindeki araçta yolcu konumunda olup, kazada ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, davacının yolcu konumunda olduğu, ... yönetimindeki aracın davalı ... ... ... ... şirketi, ... yönetimindeki aracın ise davalı ... ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketlerine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ya da cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL maddi (2.500,00 TL geçici, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere), 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 26/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 6.588,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının sigortalının kusuru oranında ve poliçenin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kazada davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, maluliyet durumunun adli tıp kurumunda tespiti gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ... ... şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... yönetimindeki aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul ... mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını, kazada hatır taşıması araştırması yapılması gerektiğini, adli tıp kurumunca maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, maluliyeti tespit edilirse aktüer sici...