Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 07/03/2016 tarihinde 11.800,00 TL bedelle üç adet karıştırıcılı 1.5 tonlu mikserin üretimi ve müvekkili şirkete teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin ön ödeme olarak 6.000,00 TL'yi davalıya dekont yolu ile transfer ettiğini, davalının gecikmeli ve eksik ve hatalı olarak ürünleri teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ürünleri kamyondan inmeden davalıya iade ettiğini, davalı yetkilisinin eksik ve hatanın giderilmeyeceğini siparişin iptal edildiğini ve 6.000,00 TL'nin iade edileceğini bildirmesine rağmen paranın iade edilmediğini, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/973 KARAR NO: 2022/207 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2017/209 Esas, 2018/1263 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 07/03/2016 tarihinde 11.800,00 TL bedelle üç adet karıştırıcılı 1.5 tonlu mikserin üretimi ve müvekkili şirkete teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin ön ödeme olarak 6.000,00 TL'yi davalıya dekont yolu ile transfer ettiğini, davalının gecikmeli ve eksik ve hatalı olarak ürünleri teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ürünleri kamyondan inmeden davalıya iade ettiğini, davalı yetkilisinin eksik ve hatanın giderilmeyeceğini siparişin iptal edildiğini ve 6.000,00 TL'nin iade edileceğini bildirmesine rağmen paranın iade edilmediğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameninde cevapsız kaldığını, iadenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında, davacı tarafın satın aldığı 3 mikseri faturalı olarak teslim ettiğini, davacı ile toplamda 13.000,00 TL'ye anlaştığını, 6.000,00 TL ödeme yaptığını, irsaliyeli faturada adı geçen nakliyeyi yapan kişi ...'in davacı şirketin çalışanı olmadığını, sattığı anlaştığı malzemelerde sıvı seviye dolum makinesini davacının istemediğini, o nedenle o makineye ait faturayı kesmediğini ve davacı tarafa vermediğini, bu nedenle yalnız teslim ettiği üç adet makine için 9.440,00 TL'lik fatura kestiğini, davacı tarafa verdiği malların davacı taraftan geri gelmediğini, bu malzemelerin halen davacı tarafın kendi deposunda olduğunu, buna dair teslimden sonra fotoğraflarını çektiğini savunmuştur. Mahkemece; taraflar arasında üç adet mikserin davalı tarafından üretilerek davacıya satılması ve teslim edilmesi konusunda bir anlaşmanın yapıldığı, davalının sözleşme ile kararlaştırılan mikserlerin üretimini yaparak davacı tarafa gönderdiği, davalının ürünlerin eksik ve ayıplı olduğu iddiası ile kabul etmeyerek iade ettiği, her ne kadar davalı ürünlerin davacı tarafından teslim alındığını iddia etmiş ise de irsaliyede adı geçen ...'in davacı şirketin yetkilisi yada çalışanı olmadığı, davalı tarafından mikserlerin davacı elinde bulunduğu, iddia edilmiş ise de davalı tarafın inkarı karşısında davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı sunduğu fotoğrafların ka...