Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taşeron tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise yüklenici tarafından kusurlu ve ayıplı imalat bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davada itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline; karşı davada davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalının taşeronu olarak ... projesinde bulunan gölet, süs havuzları ve yüzme havuzlarının seramik kaplama öncesi izolasyon işini yaptığını, davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1125 KARAR NO: 2022/209 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/286 Esas, 2019/257 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taşeron tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise yüklenici tarafından kusurlu ve ayıplı imalat bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davada itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline; karşı davada davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalının taşeronu olarak ... projesinde bulunan gölet, süs havuzları ve yüzme havuzlarının seramik kaplama öncesi izolasyon işini yaptığını, davalı aleyhine 20/09/2016 ve 11/01/2017 tarihli faturaların alacak bakiyesi olan 59.529,00 TL'nin tahsili için Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili; davacının yaptığı havuz izolasyonunda çatlaklar ve sızma meydana geldiğini, iş sahibi tarafından durumun müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından da izolasyon işinin yüklenicisi davacı ...'e bildirildiğini, ancak davacının gereken müdahaleyi yapmaması nedeniyle asıl işveren şirketin işi bir başkasına yaptırıp bedelini de müvekkiline fatura etmesi üzerine, müvekkilinin de bu bedeli davacıya fatura ettiğini, davacının ödeme yapmayarak faturaları iade ettiğini, müvekkilinin 17/03/2017 tarihli 21.331,15 TL ve 14/04/2017 tarihli 30.871,16 TL meblağlı faturaları ödemek zorunda kaldığını; davacı şirketin muhasebe hatası nedeniyle kendilerine 30/01/2017 tarihli 7.647,80 TL miktarlı fiyat farkı faturası kesildiğini, davacı şirketin bunu kabul ederek defterlerine işlediğini, ancak yapılan takip ve davada bunun göz ardı edildiğini, davacının kusuru ve ayıplı imalatı nedeni ile müvekkiline fatura edilen bedelin 52.202,32 TL olduğunu, sözleşmeye aykırı hareketle müvekkilini zarara uğratan davacıdan 52.202,32 TL'nin ticari avans faizi ile tahsilini talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı firmanın davalının alt taşeronu olarak ... projesi içinde bulunan Gölet, süs havuzları ve yüzme havuzlarının...