Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/09/2017 tarih ve 2016/145 Esas, 2017/857 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili .... Şti.'nin ...Köyü Mah. ... Cad No: 453 .... adresinde faaliyet gösteren işyeri davalı sigorta şirketinin .... Poliçesi ile sigortalandığını, İş yeri ve çevresinde 19/02/2015 tarihinde 3 gün boyunca yağan ve biriken sulu kar ve yağmurun baskısı nedeniyle akıcı hale gelen...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2243 KARAR NO : 2021/1417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V. : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2017 NUMARASI : 2016/145 Esas, 2017/857 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/10/2021 YAZIM TARİHİ : 01/10/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/09/2017 tarih ve 2016/145 Esas, 2017/857 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili .... Şti.'nin ...Köyü Mah. ... Cad No: 453 .... adresinde faaliyet gösteren işyeri davalı sigorta şirketinin .... Poliçesi ile sigortalandığını, İş yeri ve çevresinde 19/02/2015 tarihinde 3 gün boyunca yağan ve biriken sulu kar ve yağmurun baskısı nedeniyle akıcı hale gelen toprağın kaymasıyla işyerinde hasar meydana getirdiğini, işyerindeki duvar ve bazı bölümlerin yıkıldığını, oluşan hasar davalı sigorta şirketine bildirildiğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen zararın karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalı müvekkili şirkete 201679814 nolu ... Poliçesi ile sigortalı olan davacı iş yeri 19/02/2015 tarihinde 3 gün boyunca yağan ve birikin kar ve yağmur sularının baskısı nedeniyle akıcı hale gelen toprağın kaymasıyla iş yerini çevreleyen istinaf duvarında hasar oluştuğunu, davacının iş yeri yıkıntı ve enkazları kaldırdığını, meydana gelen hasar sigorta teminatı kapsamında yer almadığını, sigorta konuları incelendiğinde bina çevresi ve istinaf duvarının sigorta konuları içerisinde yer almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişinin 08/05/2017 tarihli raporlarında rizikonun gerçekleştiği yerin sigortalanan iş yeri sınırları içerisinde yer almadığı, dolayısıyla poliçede de buna yönelik herhangi bir kloz bulunmadığından mevcut hasarın teminat dışında olduğuna yönelik rapor tanzim ettiğinin anlaşıldığı, mevcut bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere rizikonun gerçekleştiği yerin sigortalanan iş yeri sınırları içerisinde yer almamakla birlikte sigortalanan alan içerisinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan poliçede belirtilen şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir ...