Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/1022 Esas, 2019/911 Karar sayılı dosyasında verilen 21/06/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında, davacının davalıya sattığı mal karşılığında ondan vadeli çekler aldığını ve tarafların vade farkı ödeneceği konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, nitekim davalının bu zamana kadar vade farkından...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2107 KARAR NO : 2021/1313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI : 2018/1022 E., 2019/911 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/09/2021 YAZIM TARİHİ : 22/09/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/1022 Esas, 2019/911 Karar sayılı dosyasında verilen 21/06/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında, davacının davalıya sattığı mal karşılığında ondan vadeli çekler aldığını ve tarafların vade farkı ödeneceği konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, nitekim davalının bu zamana kadar vade farkından kaynaklı borcunu ödediğini, ancak.... tarih ve 3.407,84 TL bedelli, ....tarih ve 7.487,10 TL bedelli, .... tarih ve 2.725,80 TL bedelli vade farkı faturalarını ödemeye yanaşmadığını, kendisine çekilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını, ayrıca .... tarihli asıl faturanın 1.767,07 TL'sinin ödenmediğini ileri sürerek bakiye asıl ile bakiye vade farklarına ilişkin para alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının ...'de olduğunu, taraflar arasında vade farkına yönelik yazılı bir sözleşmenin veya bu hususta mutad bir uygulamanın bulunmadığını, davanın yetkisizlik kararı verilerek ....Mahkemelerinde gönderilmesinin gerektiğini, müvekkili firmaca davalıdan alınan malların tamamının bedelinin çek olarak ödendiğini, verilen çeklerden müvekkili şirkete geri dönen herhangi bir çekin olmadığını, taraflar arasında vade farkı ile ilgili yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığı gibi bu konuda teamül halini almış fiili bir uygulamanın da bulunmadığını, davacı yanın usuli olarak düzenlediği içeriği gerçeği yansıtmayan faturaları Tebligat kanunu aykırı şekilde müvekkili şirkete tebliğ ederek hak kazanmaya çalıştığını, davacı yanın önceki alışverişlere ilişkin vade farkı faturalarının müvekkili şirketçe herhangi bir itirazı kayıt olmaksızın ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, "...faturalardaki, aylık % 3 vade farkı uygulanır ibaresinin tek başına vade farkı uygulanması için yeterli olmadığı ve faturalara itiraz edilmemiş olmasının vade farkını kabul...