Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket lehine davalı ...'un maliki olduğu İzmir ili Bornova ilçesi 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 15/06/2006 tarihinden itibaren geçerli onbeş yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması için davalı ... ltd.şti ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un diğer davalı ... ile birlikte müteselsil kefil olarak bayilik sözleşmesini imzaladığını, Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli bildirimi ile 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin sürelerine bakılmaksızın ilk beş yıllık süre için muafiyetten yararlanabileceği bildirilmekle intifanın tapudan terkininin yapılmasından sonra ihtarname ile sözleşmenin sonlandırıldığını ve 15/06/2011 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1277 KARAR NO: 2021/1579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2014/1853 Esas-2018/1093 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket lehine davalı ...'un maliki olduğu İzmir ili Bornova ilçesi 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 15/06/2006 tarihinden itibaren geçerli onbeş yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması için davalı ... ltd.şti ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un diğer davalı ... ile birlikte müteselsil kefil olarak bayilik sözleşmesini imzaladığını, Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli bildirimi ile 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin sürelerine bakılmaksızın ilk beş yıllık süre için muafiyetten yararlanabileceği bildirilmekle intifanın tapudan terkininin yapılmasından sonra ihtarname ile sözleşmenin sonlandırıldığını ve 15/06/2011 tarihinden sonraki döneme tekabül eden bakiyelerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalılarca ödeme yapılmadığını, intifa hakkının tapudan terkini işlemlerinin yapılması için davalı tarafa ihtarname ekinde vekaletname gönderildiğini, intifa hakkının müvekkili tarafından kullanılmayan 18/09/2010 tarihinden sonrasına ait gayri maddi hak bedeline tekabül eden kısımının güncelleştirilmiş bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak gayri maddi hak bedeli, intifa bedeli, yatırım bedeli ve diğer ödemelerin 18/09/2010 tarihinden sonraki döneme tekabül eden bakiyesi olan 1.811.044-TL alacağın KDV'si ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ...ltd.şti ve ... vekili: davalıların adresi nedeniyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu,davacının Rekabet Kurulu kararının 12/03/2009 tarihinde ilanı ile birlikte bu tarihte muafiyetten yararlanamayacağını öğrendiğini, buna göre alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmeye göre davacının KDV dahil 700.000-TL gayri maddi hak bedeli ödediğini, bunun dışında ödeme yapmadığını, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshedeceklerini ihtar edip 27/11/2006 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, davacının 300.000-TL ödeme yaparak 12/04/2007 tarihli anlaşmanın imzalandığını, ancak ihtara rağmen sözleşmenin ve eklerinin kendilerine verilmediğini;sözleşmeyi kabul etmediklerini kendilerini bağlamayacağını, davacının yatırıma ilişkin edimlerini gecikmeli yerine getirdiğini, imalatların vaziyet planına uygun yapılmaması nedeniyle ruhsat alınamadığını, bunun müvekkilinin ticaretini engellediğini ve yeniden masra...