Asıl davanın kabulüne ,birleşen davanın reddine ilişkin verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı/birleşen davalı ... vekili; taraflarca, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten ... plaka sayılı aracın satın alınması hususunda anlaşma yapıldığını, araç bedeli olarak davalı şirkete banka aracılığı ile 06.08.2015 tarihinde 300.000-TL para gönderildiğini, havale makbuzunda da paranın araç bedeli olarak gönderildiğinin açıkça yazılı olduğunu, aracın satış bedelinin ödenmesinden 20 gün sonra müvekkiline teslim edildiğini, ancak davalı şirketin bedeli ödenen aracın noter satışını yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin araçtan yararlanamadığını, müvekkili tarafından keşide edilen 29.02.2016 tarihli ihtarname ile araç bedelinin iadesinin ihtar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1179 KARAR NO: 2021/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2019 NUMARASI: 2016/341 Esas - 2019/252 Karar ASIL DAVADA DAVA: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/866 ESAS 2017/406 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA: Alacak, Araç İadesi, Kira Kaybı Bedeli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Asıl davanın kabulüne ,birleşen davanın reddine ilişkin verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı/birleşen davalı ... vekili; taraflarca, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten ... plaka sayılı aracın satın alınması hususunda anlaşma yapıldığını, araç bedeli olarak davalı şirkete banka aracılığı ile 06.08.2015 tarihinde 300.000-TL para gönderildiğini, havale makbuzunda da paranın araç bedeli olarak gönderildiğinin açıkça yazılı olduğunu, aracın satış bedelinin ödenmesinden 20 gün sonra müvekkiline teslim edildiğini, ancak davalı şirketin bedeli ödenen aracın noter satışını yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin araçtan yararlanamadığını, müvekkili tarafından keşide edilen 29.02.2016 tarihli ihtarname ile araç bedelinin iadesinin ihtar edildiğini, anca iade edilmediğini belirterek, 300.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı/birleşen davacı TSH vekili; davacı firmanın müvekkiline ait ve satışa sunulan araçları bulduğu müşterilere pazarladığını, müvekkiline ödemenin ise ya direkt müşteri tarafından veya davacı tarafından yapıldığını, davacı ile bu şekilde yaklaşık 10 araçlık bir alım satım yapıldığını, en son 26.08.2015 tarihinde iki aracın davacıya teslim edildiğini, ancak ... plakalı araç bedeli ödenmediği için satışın yapılmadığını, davacıya 23.02.2016 tarihli ihtarname ile aracı teslim etmesinin ihtar edildiğini, araç teslim edilmediği için de davacı aleyhine İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2016/866 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davacının başka bir araç için gönderdiği parayı dava konusu araç için göndermiş gibi bedelin iadesini istediğini, davacının gönderdiği bedel ... markalı araca ait olup, aracın devrinin de davacının gösterdiği müşteriye yapıldığını, davacının dekontunda araç plakası veya başkaca bir araç bilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davalı/birleşen davacı TSH vekili; davalı firmanın, müvekkiline ait ve satışa sunulan araçları bulduğu müşterilere pazarladığını, müvekkiline ödemenin ise ya direkt müşteri tarafından veya davacı tarafından yapıldığını, davalı ile bu şekilde yaklaşık 10 araçlık bir alım satım yapıldığını, taraflar arasında bu şekilde bir teamül oluştuğunu, en son 26.08.2015 tarihinde ... ve ... plakalı iki aracın davalıya teslim edildiğini, ancak ... plakalı araç bedeli ödenmediği için...