Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından, yüklenici ...'in İzmit Kartepe Hipodromu gece yarışları aydınlatma ve enerji sistemleri kurulması işini teminen, davalı muhatap ...'ne hitaben 1.447.500- TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalı ...'nın teminat mektubunun nakte çevrilmesi için müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve söz konusu mektubun tazmin edilmek durumunda kalındığını,teminat mektubuna konu iş ile ilgili eksik işler toplamının 312.600- TL olarak belirlendiğini, lehtar firmaya eksik işleri gidermesi için 20 gün süre verildiğini ve eksikliklerin giderildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından Bakırköy 4. ATM 2017/124 esas sayılı dosyası ile haksız tazmin nedeniyle alacak davası açıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/382 KARAR NO: 2021/1585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2018/267 Esas- 2018/1187 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından, yüklenici ...'in İzmit Kartepe Hipodromu gece yarışları aydınlatma ve enerji sistemleri kurulması işini teminen, davalı muhatap ...'ne hitaben 1.447.500- TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalı ...'nın teminat mektubunun nakte çevrilmesi için müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve söz konusu mektubun tazmin edilmek durumunda kalındığını,teminat mektubuna konu iş ile ilgili eksik işler toplamının 312.600- TL olarak belirlendiğini, lehtar firmaya eksik işleri gidermesi için 20 gün süre verildiğini ve eksikliklerin giderildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından Bakırköy 4. ATM 2017/124 esas sayılı dosyası ile haksız tazmin nedeniyle alacak davası açıldığını, bilahare ... tarafından dava konusu tutarın tamamı müvekkili bankaya iade edildiğinden davadan feragat edildiğini, akabinde davalı tarafından yazılan 15.11.2017 tarihli yazıda;sözleşme uyarınca tutanakta yer alan ve kesin kabule engel olmayan eksik ve kusurların giderilmesi şartıyla kesin kabul işlemlerinin yapıldığını ve ayrıca teknik olarak giderilmesi de mümkün olmayan ve fazla harcama gerektiren kusur ve noksanların 6 madde halinde tespit edildiğini,noksanlar için toplam 440.000 TL nefaset kesintisi uygulanmasına karar verildiğini ve bu tutarın 2 gün içinde ödenmesi, ayrıca ek tutanakta kesin kabule mani olmayan eksik ve kusurlu işlerin belirlendiği sözleşmenin ilgili maddelerine göre bu eksik ve kusurların giderilmesi için firmaya 7 gün süre verildiği, söz konusu sürede giderilmeyen eksik ve kusurlu imalatların giderilmemesi halinde 689.550- TL'nin firmadan tahsili için gerekli işlemlere başlanacağının bildirdiğini, müteakiben ...'nın 19.12.2017 tarihli yazı ile müvekkilinden teminat mektubunun tazminini talep ettiğini, talep üzerine müvekkilinin mektubu birkez daha tazmin etmek durumunda kaldığını, ancak geçici kabuldeki eksiklerin verilen sürede giderilmiş olduğunu, muhatabın hakkı olmamasına rağmen tazmin talebinde bulunduğunu belirterek tazmin edilen1.129.550 -TL'nin tazmin tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ...'un sözleşme ile yüklendiği borçlarını sözleşmeye uygun ifa etmemesi nedeniyle teminat mektubuna konusu risk gerçekleştiğinden, mektubun nakde çevrilmesi işleminin hukuka uygun olduğunu, tazmin talebinin, mektup konusu iş ve işlemlerden kaynaklandığını, mektuba konu riskin gerçekleştiğini, riskin yüklenicinin taahhüdünü kısmen veya tamamen yeri...