DAVANIN KONUSU: Ceza Koşulu Alacağı (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2014-31.12.2014 tarihlerini kapsayan iş sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyle davalının, müvekkili dershanesinde yabancı uyruklulara Türkçe dersi vermeye başladığını, sözleşmenin bitiş süresine kısa bir süre kala davalının, işyerindeki diğer öğretmenlerle birlikte, müvekkiline ait dershanedeki tüm ders notlarını, çalışma metodlarını alarak, Beyoğlu'nda kayıt dışı bir dershane açarak ve müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1382 KARAR NO: 2021/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/11/2018 NUMARASI:2016/308 E. - 2018/965 K. DAVANIN KONUSU: Ceza Koşulu Alacağı (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2014-31.12.2014 tarihlerini kapsayan iş sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyle davalının, müvekkili dershanesinde yabancı uyruklulara Türkçe dersi vermeye başladığını, sözleşmenin bitiş süresine kısa bir süre kala davalının, işyerindeki diğer öğretmenlerle birlikte, müvekkiline ait dershanedeki tüm ders notlarını, çalışma metodlarını alarak, Beyoğlu'nda kayıt dışı bir dershane açarak ve müvekkiline ait öğrencileri de bu dershaneye toplayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 9. maddesinin (g) fıkrasında, işçinin ç,d,e,f fıkralarında belirtilen hususlara uymadığı takdirde işverene 75.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 75.000,00 TL tazminatın davalıdan tahbiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, işin türü bakımından müvekkilinin öğretmenlik faaliyetini rekabet yasağına konu edemeyeceğini, düzenlenen geçersiz sözleşmede müvekkilinin ekonomik geleceğinin hakkaniyete aykırı şekilde yer, zaman ve işin türü bakımından uygun olmayan şekilde sınırlandırıldığını, sözleşmede herhangi bir coğrafi sınır belirlenmediğini, işin türü bakımından da davalının öğretmenlik faaliyetlerinin rekabet yasağına konu edilemeyeceğini, müvekkilinin iş yerinden ayrıldıktan sonra da öğretmen olarak mesleğini icra etmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin uygulanması halinde müvekkilinin ekonomik geleceğinin tehlikeye gireceğini, davacının daha sonradan Türkçe kursu işletmeciliğini bırakması nedeniyle rekabet yasanığının sürdürülmesinde davacı açısından hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin iş yerinden davacıdan kaynaklanan nedenlerle ayrıldığını, davacının içinde bulunduğu ekonomik güçlükler ve icra takipleri nedeniyle müvekkilinin maaşını ödeyemediğini, davacının ticari işletmesini terk ettikten sonra ... Ltd. Şti.'nde işçi olarak çalışmaya başladığını, kendi adına herhangi bir ticari işletmesinin bulunmadığının icra dosyalarındaki yazışmalarla tespit edildiğini, dolayısıyla davacının rekabet yasağına taraf olarak gerçek bir yararının artık kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahk...