DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ile diğer davalı ... tarafından inşaat faaliyetlerini yürütmek amaçlı olarak ... Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, şirketin %50 hissesinin müvekkiline, %50 hissesinin ise davalı ...'a ait olduğunu, ancak resmiyette gözükmese müvekkilinin ve davalının ortak arkadaşları olan ...'a da kendi aralarında pay verdiklerini, bu kişiyi de şirkete ortak olarak kabul ettiklerini, müvekkili ile davalı ... ile aralarında anlaşmazlıklar meydana geldiğinden ortaklığı bitirme kararı aldıklarını, 24/03/2013 tarihinde kendilerince hazırlanan bir sözleşme ile şirketi devir etme konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1102 KARAR NO: 2021/1394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2016/766 Esas 2018/1476 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ile diğer davalı ... tarafından inşaat faaliyetlerini yürütmek amaçlı olarak ... Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, şirketin %50 hissesinin müvekkiline, %50 hissesinin ise davalı ...'a ait olduğunu, ancak resmiyette gözükmese müvekkilinin ve davalının ortak arkadaşları olan ...'a da kendi aralarında pay verdiklerini, bu kişiyi de şirkete ortak olarak kabul ettiklerini, müvekkili ile davalı ... ile aralarında anlaşmazlıklar meydana geldiğinden ortaklığı bitirme kararı aldıklarını, 24/03/2013 tarihinde kendilerince hazırlanan bir sözleşme ile şirketi devir etme konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre müvekkili ile ...'un davalı şirketten 320.000-TL alacaklı olduğunun, alacaklılar toplantısına müteakip şirketin müvekkiline borcu olan 320.000-TL'nin yarısı olan 160.000-TL ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen bu bedelin müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer müvekkilinin ise davacıya şahsından kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, davacıya ait şirket hisseleri tüm aktif ve pasifiyle beraber müvekkil ...'a devredildiğini, noter huzurunda yapılan hisse devir sözleşmesi ile bahsi geçen adi yazılı sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında inanç aktinin bulunduğu ve akit çerçevesinde davacının edimlerini yerine getirdiği, araç satış yetkisi ile aracın satışının gerçekleştiği, hisse oranlarına göre bilirkişi tarafından hesap edilen 117.713,60-TL'den araç devri nedeniyle 23.000-TL'nin mahsubu ile bakiye 94.714-TL alacak olduğunun tespit edildiği, davalı ... yönünden bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibini devamı gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden 94.714-TL için itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Davacı vekili; mahkemece bilirkişi raporuna istinaden müvekkilinin 117.713,60-TL alacaklı olduğu ancak bu bedelden inanç sözleşmesinde belirt...