Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacının eşine çarpması ile 17/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının eşinin vefat ettiğini, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/08/2017 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27/11/2017 tarihli açıklama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacının eşine çarpması ile 17/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının eşinin vefat ettiğini, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/08/2017 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27/11/2017 tarihli açıklama dilekçesi ile taleplerinin ZMMS kapsamında olduğunu beyan etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 13.811,30 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiş; hasar dosyasının gönderilmesi için yazılan yazıya verdiği cevapta, sigortalı sürücünün kusuru olmaması nedeniyle tazminat ödemesi yapılmadığını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 13.811,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne soruşturma dosyasında kusur izafesi yapılmadığı halde mahkemece trafik bilirkişisinde alınan raporda varsayıma dayalı kişisel yorum ile %10 kusuru izafe edildiğini, ceza dosyasında alınan rapor ile çelişkinin giderilmesi için alınan ATK raporunda da ceza dosyası hiç incelenmeden sürücüye %10 kusur izafe edilmiş olduğunu, oysa kazanın olduğu yere yakın yaya üst geçidinden geçmek yerine refüjdeki demir bariyerleri aşarak ve refüjdeki ağaçlar sebebiyle araç görüşüne engel bir noktada taşıt yoluna giren müteveffanın, yasal limitin altında bir hızla seyreden sürücünün görüş açısına girdiği anda sürücünün fren tedbirine başvurduğu ve durduğunu, kusur izafesinin yerinde olmadığını,..... .... kusur raporu alınması gerektiğini; hesap raporunun hatalı kusur raporuna göre tanzim edilmekle hatalı olduğunu, sürücünün kusursuz olduğuna dair tespit sebebiyle davacıya başvurusu sebebiyle bir...