E. 2019/2031 K. 2021/2584

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik ... Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 29/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın 11/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasara sebebiyet veren aracın malikinin davalı ..., sürücüsünün davalı ... ve sigortacısının davalı ... ... şirketi olduğunu, kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı ile 12.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... 06/07/2018 tarihli dilekçesinde, davacı aracının sigortasının bulunmadığını, bu hali ile trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını, kazada kusurun tamamen davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı beyanda bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 11/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın % 75, davacıya ait araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmamasının idari bir eksik olduğu, kusur durumunun değerlendirilmesinde dikkate alınmasının mümkün olamayacağı, davalı ...'ın haksız fiili gerçekleştiren, davalı ...'ın aracın maliki olarak sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... şirketinin ise kaza tarihi itibari ile kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca işleten veya sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, poliçe kapsamında değer kaybı ile hasara ilişkin zararın teminat altına alındığı, kaza tarihi itibari ile değer kaybı talebine ilişkin hesaplamanın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan hesaplama tablosuna göre yapılmasının gerektiği, bilirkişi tarafından belirtilen tabloya göre yapılan hesap neticesinde araçta değer kaybının bulunmadığının bild...