DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ve birleşen davada mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen 13.01.2016 tarihli sözleşme gereğince üstlendiği işleri hatasız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, sözleşme bedelinin 150.000 TL +KDV olduğunu, davalının KDV bedeli 14.040 TL'yi ödemediğini, .... esas sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ve birleşen davada mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen 13.01.2016 tarihli sözleşme gereğince üstlendiği işleri hatasız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, sözleşme bedelinin 150.000 TL +KDV olduğunu, davalının KDV bedeli 14.040 TL'yi ödemediğini, .... esas sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında hükümet konağında bir kısım dekorasyon işlerinin yapılmasına ilişkin iki ayrı sözleşme akdedildiğini, her iki sözleşme bedelinin toplam 267.370,30 TL olduğunu, müvekkilinin toplam 254.475 TL ödeme yaptığını, gecikme nedeniyle 12.000 TL cezanın mahsubuyla müvekkilinin 1.104,30 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada ... esas sayılı davada Davacı vekili özetle; tarafların akdettikleri sözleşmelerde iş bedellerinin 150.000 TL+ KDV ve 76.585 TL + KDV olarak belirlendiğini, davalının iş bedelinin bir kısmını ve KDV alacaklarını ödemediğini, 12.960 TL ve 13.785,30 TL KDV alacakları için davalı ile anlaştıklarını, çek verdiğini, ancak bakiye 20.000 TL iş bedelinin ödenmediğini, bakiye iş bedeli 20.000 TL den 12.000 TL cezai şart düşülerek kalan 8.000 TL için başlatılan... sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı şirketin bir kısım imalatı hatalı yaptığını, müvekkilini sıkıntıya düşürdüğünü, müvekkilinin toplam 254.475 TL ödeme yaptığını, takibin kötüniyetle başlatıldığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosya incelendiğinde; taraflar arasında 13/01/2016 ve 08/02/2016 tarihli" Dekorasyon İşleri Sözleşmesinin" yapıldığı, sözleşme konusunun davalı şirkete teslim edilen ve onaylanan projeler doğrultusunda ekindeki listede belirtilen işlerin uygulanmasının yapılması olduğu, uygulama bedelinin KDV hariç 76.585,00 TL olduğu, KDV'nin fatura tesliminde işveren (davalı) tarafından yükleniciye (davacıya) nakit ödene...