Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kullandırılan KMH ticari kredi kartı ve gayri nakti çek kredilerinden doğan toplam 20.413,55 TL alacağının 7 gün içinde ödenmemesi halinde yasal yollara gideceğini davalılara ihtaren bildirdiğini, davalıların kredi borcunu ödememesi nedeniyle Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 15/09/2017 tarihinde takip başlatıldığını, davalıların takibe borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalılarının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/03/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kullandırılan KMH ticari kredi kartı ve gayri nakti çek kredilerinden doğan toplam 20.413,55 TL alacağının 7 gün içinde ödenmemesi halinde yasal yollara gideceğini davalılara ihtaren bildirdiğini, davalıların kredi borcunu ödememesi nedeniyle Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 15/09/2017 tarihinde takip başlatıldığını, davalıların takibe borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalılarının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, müvekkilinin 2011 yılında davacı bankadan çekilmiş olan 121.000,00 TL tutarlı borca kefil olduğunu, söz konusu borcun ödendiğini, takip konusu alacağın davalı şirketin kredili mevduat hesabından kullanmış olduğu kredi kartı borcuna ait olduğunu, bu borçtan da müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, borcada herhangi bir kefilliğinin olmadığını ayrıca kefaletin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... .... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının dosyaya sunduğu belgeler kapsamında davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince davacının alacağını ispatlayan belgelerin sunulmamış olması gerekçesiyle davanın reddedildiğini, oysa bilirkişiye, bilirkişi tarafından istenilen belgelerin sunulduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : 1-Beyan dilekçeleri, 2-Bilirkişi raporu, 3-Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 4-Dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ...