Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin Antalya yöresinde müşterilerine ait ürünlerin kurulum, bakım ve onarım hakkında teknik servis sözleşmesi bulunduğunu ve davalı şirketin bastırmış olduğu servis hizmet formu koçanını müvekkiline teslim ettiğini, davalı şirketin garantisi kapsamında olan ürünlerine verilen teknik hizmet bedelinin yanında işin yapılacağı yere intikal edilmesi için kat edilen kilometre başına 1,00 TL yol giderinin de verilen hizmet bedeline ekleneceği şeklinde anlaşıldığını, muhtelif kerelere alacağını talep eden müvekkiline alacağının ödenmemesi üzerine Antalya 13. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/07/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin Antalya yöresinde müşterilerine ait ürünlerin kurulum, bakım ve onarım hakkında teknik servis sözleşmesi bulunduğunu ve davalı şirketin bastırmış olduğu servis hizmet formu koçanını müvekkiline teslim ettiğini, davalı şirketin garantisi kapsamında olan ürünlerine verilen teknik hizmet bedelinin yanında işin yapılacağı yere intikal edilmesi için kat edilen kilometre başına 1,00 TL yol giderinin de verilen hizmet bedeline ekleneceği şeklinde anlaşıldığını, muhtelif kerelere alacağını talep eden müvekkiline alacağının ödenmemesi üzerine Antalya 13. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun takibe itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, icra takibine de yetki yönünden de itiraz edildiğini, akdi ilişkinin kabul edilmediğini, davacı ile aralarında yazılı ya da sözlü bir anlaşma olmadığını, davacının servis formlarında ücret yazmadığını, davacının daha sonra afaki bir hesaplama yaptığını, bedellerle alakalı müvekkiline fatura da kesilmediğini, davalının defterlerinde kayıtlı bir fatura olmadığını, müvekkilinin sattığı makinaların bakımından sorumlu tutulamayacağından servis hizmeti bedelinden de sorumlu tutulamayacağını, davalı ile müvekkili arasında yazılı bir sözleşme de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar davacı taraf davalı ile aralarında davacının satışını yaptığı makinelerin kurulumu ve bakımı ile ilgili servis hizmeti verilmesi yönünde anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma uyarınca alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de davalı tarafın açıkça akdi ilişkiyi inkar etmesi karşısında öncelikle akdi ilişkinin ispatlanmasının gerektiği, yine akdi ilişkini varlığının ispatına bağlı olarak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilebileceği, sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibin beşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiği, yenide...