Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, alacaklısı ..., borçluları ... , .... Şti., kefili ... Şti. olan, 30.12.2012 tanzim, 30.09.2013 ödeme tarihli 80.000,00.-TL'lik, nakden kayıtlı bono düzenlendiğini, senetlerin verilmesinin nedeninin 30.12.2012 tarihli ... ile ... vekili Av. ... arasındaki protokol olduğunu, bu protokolden de görüleceği üzere, ... kardeşi olan ... ile yeğeni ...'in aleyhlerine başlatılan Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... E. ... sayılı dosyadaki borçlarından kurtulmaları için ...'in şahsi olarak ve ... Şti., ... Şti. yetkilisi olarak işbu bonoları düzenleyip ...a verdiğini, özü itibariyle senette nakden yazmasına rağmen nakit para verilmediğini, senedin kefalet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/06/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, alacaklısı ..., borçluları ... , .... Şti., kefili ... Şti. olan, 30.12.2012 tanzim, 30.09.2013 ödeme tarihli 80.000,00.-TL'lik, nakden kayıtlı bono düzenlendiğini, senetlerin verilmesinin nedeninin 30.12.2012 tarihli ... ile ... vekili Av. ... arasındaki protokol olduğunu, bu protokolden de görüleceği üzere, ... kardeşi olan ... ile yeğeni ...'in aleyhlerine başlatılan Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... E. ... sayılı dosyadaki borçlarından kurtulmaları için ...'in şahsi olarak ve ... Şti., ... Şti. yetkilisi olarak işbu bonoları düzenleyip ...a verdiğini, özü itibariyle senette nakden yazmasına rağmen nakit para verilmediğini, senedin kefalet amaçlı verildiğini, ticari bir ilişkinin olmadığını, nakden verilen bir bedel olmadığından bononun bedelsiz olduğunun kabulü gerektiğini, bonolar üzerinde düzenleme tarihlerinin olmadığını, sonradan eklendiğini, kefalet amacıyla düzenlenen protokol tarihi olan, 30.12.2012 tarihinde ...'in evli olduğunu, evli olan bir kişinin üçüncü kişinin borcuna kefil olabilmesi içen eşin rızası gerektiğini, böyle bir rızanın bulunmadığını, şirket genel kurulunda da, kefaletle ilgili hiçbir karar da alınmadığını ileri sürerek, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle, davacının, aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmediğini, icra dosyasında, davacı borçlu şirket yetkilisi olarak ve kendi adına da asaleten ...'in , dosya borcunu kabul ettiğini, 22.01.2016 tarihli haciz tutanağında ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bir kısım ödemeler yaptığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, Keza menfi tespit davasının İİK.nun 72. maddesi gereğince 1 yıllık süreye tabi olup, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mücerrettik (soyutluk) ilkesi gereği, kambiyo senetlerinde senette yer alan hak ile bu hakkın oluşmasına neden olan temel borç ilişkisi arasında herhangi bir bağlılık olmadığını, temel ilişkiye istinaden ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde 30.12.2012 keşide tarihli protokolden bahsetmekteyse de taraflar arasında böyle bir protokol bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen protokolün 30.10.2012 tarihli olduğunu, bu protokol incelendiğinde, protokolde adı geçen senedin ödeme amacı ile verildiğinin açık olduğunu, ...' in kardeşi ... ve yeğeni ...'in Antalya 7. İcra...