DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/04/2017 tarihinde..., sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu esnada karşıdan karşıya geçen yaya davacıya çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının yaralandığını ve leğen kemiğinin kırıldığını, davacıya çarpan aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine ait ZMM sigorta poliçesi bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/04/2017 tarihinde..., sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu esnada karşıdan karşıya geçen yaya davacıya çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının yaralandığını ve leğen kemiğinin kırıldığını, davacıya çarpan aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine ait ZMM sigorta poliçesi bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı talebini 1.906,12-TL, sürekli iş göremezlik zararı talebini 4.839,89-TL, bakıcı gideri talebini 2.106,09-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, mahkemece kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek kısmında belirtildiği üzere %69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi/sağlık giderleri teminatının .... sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabı'nın sorumluluğunun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi hükmü gereğince sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne,1.906,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.839,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.106,09-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 8.852,10-TL maddi tazminatın 14.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; geçici işgöremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, bir kişinin tedavi süresi içerisinde ...