DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili idareye ait ... plakalı otobüsün 26/02/2016 tarihinde, taşıt yolu üzerindeki mazgal kapağına çarpması neticesinde, araçta; hasar bedeli, işçilik ve gelir yoksunluğu olarak 8.611,28 TL zarar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ve müvekkili idare tarafından yapılan bilirkişi incelemesine göre kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek; 8.611,28 TL'nin olay tarihi olan 26/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2018 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili idareye ait ... plakalı otobüsün 26/02/2016 tarihinde, taşıt yolu üzerindeki mazgal kapağına çarpması neticesinde, araçta; hasar bedeli, işçilik ve gelir yoksunluğu olarak 8.611,28 TL zarar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ve müvekkili idare tarafından yapılan bilirkişi incelemesine göre kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek; 8.611,28 TL'nin olay tarihi olan 26/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 5216 Sayılı Yasa'nın 7. maddesi gereğince sorumluluğun .......... olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, husumeti kabul etmemekle beraber davacıya ait araç sürücüsünün aracını aracın yük ve teknik özellikleri ile hava yol durumuna uygun kullanması gerektiğini, bu nedenle kusuru kabul etmediklerini, müvekkile ait rögar kapaklarının düzenli olarak bakım ve onarımının yapıldığını bu nedenle kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, talep edilen hasar bedelinin de çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, taşıt yolu üzerindeki rögar kapağının davacının otobüsüne zarar verdiğinden bahisle maddi tazminat istemi olduğu, taşıt yolu üzerinde bulunan rögar kapağının davalı kuruma ait olduğunun davalı kurum yazı cevabından anlaşıldığı, kusur ve hasar bilirkişisinden alınan raporda; davacıya ait aracın taşıt yolundan geçtiği sırada mazgalın yerinden çıkarak, davacıya ait aracın alt kısmına çarparak zarar vermesi ile kazanın meydana geldiğinin, davalının taşıt yolu üzerinde bulanan mazgal kapağını yeterince sabitlememesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun, davacı tarafından talep edilen hasar, işçilik ve gelir kaybına ilişkin zararların 8.611,27 TL olduğunun belirtildiği, raporun karar vermeye uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 8.611,27 TLnin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davanın görülmesinde idari yargının görevli olduğunu, bu nedenle mahkemenin yargı yolunun caiz olmadığından dav...