Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 03/12/2012 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya zararının karşılanması için müracaat edildiğini ve davalı tarafından 02/12/2013 tarihinde 35.465,23 TL ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin %16 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL sürekli kısmi iş görmezlik zararının 03/12/2012...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 03/12/2012 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya zararının karşılanması için müracaat edildiğini ve davalı tarafından 02/12/2013 tarihinde 35.465,23 TL ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin %16 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL sürekli kısmi iş görmezlik zararının 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı 11/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 56.501,93 TLye yükseltmiştir. Davacı vekili, 23/10/2018 tarihinde ikinci kez ıslah dilekçesi sunarak taleplerini 4.522,12 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili, yasal süresinde cevap dilekçesi vermemiş, süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde ise; müvekkilinin davacıya 29/11/2013 tarihinde 35.465,23 TL ödemede bulunduğu sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul etmemekle birlikte sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu davacının maluliyeti, kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin davadan önce temerrüte de düşürülmediğini bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybına ilişkin olduğu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı, alınan kusur raporuna göre davacının %25 oranında, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının .....Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle çalışma gücünü %12,5 oranında kaybettiğinin ve 6 ay iş göremez kaldığının tespit edildiği, aktüer hesap bilirkişisinde alınan rapora göre davalı tarafından 02/12/2013 tarihinde yapılan ödeme de güncelenerek mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 4.522,12 TL olduğu, alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 4.522,12 TL tazminatın 02/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalından tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı veki...