DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davalarında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş. ile 30/10/2017 günlü ... ... ... İşi sözleşmesinin düzenlenip davalıyla da 08/12/2017 günlü taşeronluk sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin 10/2.maddesi gereği 17.000,00 TL bedelli ... .... ....numaralı çekinin verildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında düzenlenen 30/10/2017 günlü sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme feshedildiği halde çekin iade edilmediğini belirterek;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2019 NUMARASI .... ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davalarında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş. ile 30/10/2017 günlü ... ... ... İşi sözleşmesinin düzenlenip davalıyla da 08/12/2017 günlü taşeronluk sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin 10/2.maddesi gereği 17.000,00 TL bedelli ... .... ....numaralı çekinin verildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında düzenlenen 30/10/2017 günlü sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme feshedildiği halde çekin iade edilmediğini belirterek; müvekkilinin ........ numaralı 17.000,00 TL bedelli çeki nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sözleşmeden 2 gün sonra ekibiyle birlikte çalışılacak güzergahı incelemeye gittiğinde, güzergahın kablo çekimi için hazır olmadığını gördüğünü, bunu davacıya bildirdiğini, işe başlamak işin gerekli araçlar ve işçilerin temin edildiğini, davacının zemini teslime hazır hale getirmediğini, işin yapılması için temin edilmesi gereken kabloların da müvekkiline verilmediğini, işe başlamak ve işi yapmak için yapılan masrafların verilen çekten daha fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN.... KARAR SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş. ile 30/10/2017 günlü ...... sözleşmesi düzenlenip dava dışı ... ile 08/12/2017 günlü taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 10/2.maddesi gereği 17.000,00 TL bedelli ... ... .... Şubesinin ... numaralı verilen çekin ...a ciro edildiğini, 30/10/2017 günlü sözleşme tek taraflı olarak feshedildiğinden, taşeronluk sözleşmesinin de konusuz kaldığını, davalının kötüniyetli olarak Ankara 19.İcra Müdürlüğünün ...sayılı takibini başlatıldığını belirterek; ... ... .. Şubesinin ... numaralı 17.000,000 TL bedelli çeki nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptalini ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı çek hamili ve takip alacaklısı vekili, müvekkilinin ...a sattığı ürünün bedeli olarak dava konusu çeki aldığını, icraya koyduğu çek bedelinin tarafına ödendiğini, taşeronluk sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek; davanın reddini ve İİKnın 72.maddesi gereğince müvekkili lehine tazminat takdirini savunmuştur. ...