DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin kafe işleticisi olduğu, davalı ile siparişlerin veri tabanına girilmesi, yiyecek içecek menülerinin yer aldığı ıpad yazılımları vs. ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin iş bedeli 11.000 TL'yi ödediğini, davalı tarafın yaptığı yazılımın sözleşmeye uygun olmadığını, arızaların giderilmediğini, düzeltme imkanının da bulunmadığını, yazılım kullanılamadığını, başka bir yazılım satın alındığını, icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin kafe işleticisi olduğu, davalı ile siparişlerin veri tabanına girilmesi, yiyecek içecek menülerinin yer aldığı ıpad yazılımları vs. ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin iş bedeli 11.000 TL'yi ödediğini, davalı tarafın yaptığı yazılımın sözleşmeye uygun olmadığını, arızaların giderilmediğini, düzeltme imkanının da bulunmadığını, yazılım kullanılamadığını, başka bir yazılım satın alındığını, icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; takipte her ne kadar müvekkili şirket kastedilmiş ise de, borçlu olarak gösterilen firmanın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacının 05.05.2011 tarihinde ödeme yaptığını ve müvekkilinin fatura düzenlediğini, davacının yeni ihtiyaçları için 640 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ancak ödenmediğini, program sipariş sözleşmesinde 6 saat olarak belirlenen eğitimin çok fazlasıyla verildiğini, davacı ile yakın ilişkili diğer bir firmada aynı programın kullanıldığını, davacının bilahare kullanamayacağını belirtmesi üzerine.... modülünün iade alındığını ve bedeli 2.000 TL'nin davacıya geri verildiğini, davacının 4 ay sonra iade işlemi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu yazılım programının ayıplı olup olmadığı hususuna gelindiğinde, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan satın aldığı yazılım programının sözleşmeye uygun olduğu, davacının ise yazılımı kullanmak için yeterli bilgiye sahip olmadığı tespit edilmiştir. Yazılım programı yerinde incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporu ayrıntılı, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliğe sahiptir. Dosyaya ibraz edilen e-mail yazışmalarından davalının yazılım programının ayıplı olduğuna ilişkin her hangi bir kabulü de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca satıma konu yazılım programının ayıplı olmadığı, davacının ayıp iddiasına dayanarak davalıya ödediği bedelin tahsilini talep edemeyeceği, davalının icra takibine itirazının haklı olduğu gözetilerek davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde ...