DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında yapılan sözleşmeyle müvekkili tarafından üretimi gerçekleştirilen 1977 adet birim fiyatı 3,50 TL olan "......."nun sipariş edildiğini, söz konusu kutuların imal edildiğini ve davalının talebi üzerine dava dışı ... ... firması çalışanına teslim edildiğini ve teslime dair 24/07/2014 tarihli tutanağın düzenlendiğini ancak davalı yanca kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, müvekkilince alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 23. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında yapılan sözleşmeyle müvekkili tarafından üretimi gerçekleştirilen 1977 adet birim fiyatı 3,50 TL olan "......."nun sipariş edildiğini, söz konusu kutuların imal edildiğini ve davalının talebi üzerine dava dışı ... ... firması çalışanına teslim edildiğini ve teslime dair 24/07/2014 tarihli tutanağın düzenlendiğini ancak davalı yanca kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, müvekkilince alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün....... sayılı dosyasında 8.165,01 TL alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazında bahsedilen alacak davasının dava konusu faturayla bir ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında...... esas sayılı dosyasında Bakırköy'de devam eden davanın taraflarının aynı olması dışında eldeki davayla bağlantısının bulunmadığını, kaldı ki davalının itirazında bildirdiği 2017 yılında ticari ilişkinin bittiği yönündeki beyanının daha önceki yıllarda müvekkili şirketle ticari ilişki içerisinde olduğu ve 2014 yılında faturaya konu malları teslim aldıkları, ancak karşılığı bedelleri ödemediklerinin ikrarı mahiyetinde olduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, taraflar arasında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde.... esasta devam eden bir alacak davası olduğunu, karşı tarafın alacağı olsaydı bu davayla ileri sürmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davanın fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ..... Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli kararın Uyap sistemi üzerinden temin edilmek suretiyle incelendiği, davanın taraflarının eldeki dava ile aynı olduğu, dava konusunun istirdat talebine ilişkin olduğu ve eldeki davanın konusu ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilince, davalı tarafça fatura alacağının ödenmediği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, davacının eldeki dava ile, davalı tarafın isteği...