DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/12/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkillerinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 750.00 TL geçici iş göremezlik, 250 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TLnin temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/12/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkillerinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 750.00 TL geçici iş göremezlik, 250 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 20/11/2018 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatlarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.070,25 TL olarak davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müracaatı üzerine müvekkili tarafından 20.343,65 TL hesaplama yapıldığını, davacıya ödeme yapıldığını, ancak davacının evrakları sunmadığından ödeme yapılamadığını, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, ..... Kurumu'ndan alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, kaza nedeniyle davacının %8 oranında maluliyetinin meydana geldiği ve 9 ay iş göremez kaldığı, aktüer bilirkişiden alınan raporda geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı toplamının 15.070,25 TL hesap edildiği, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı dışında olması halinde talep edilecek tazminatın 11.914,46 TL olduğunun belirtildiği, alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının geçici iş görmezlik zararının sigorta teminatı kapsamında kalmadığı, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 11.914,46 TLnin 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının sigorta te...