Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/05/2011 tarihinde 20:30 sıralarında...'un ... plakalı aracının çevre yolunda seyir halinde iken arızalandığını, aracı hurdacılar sitesi yakınlarında emniyet şeridine park ederek aracın arkasına üçgen reflektör konularak dörtlülerin yakılıp gerekli önlemlerin alındığını, aracın arızasının giderilmeye çalışıldığı esnada .... palakalı araç sürücüsü ...'ın aracın sol arka kesimine çarptıktan sonra müteveffa ...'a çarpıp devamında ...'nin kafasının kopmasına, müvekkili ...'ın da yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ...'ın tedavi işlemlerinin sonucunda malul kaldığını, kazaya karışan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/05/2011 tarihinde 20:30 sıralarında...'un ... plakalı aracının çevre yolunda seyir halinde iken arızalandığını, aracı hurdacılar sitesi yakınlarında emniyet şeridine park ederek aracın arkasına üçgen reflektör konularak dörtlülerin yakılıp gerekli önlemlerin alındığını, aracın arızasının giderilmeye çalışıldığı esnada .... palakalı araç sürücüsü ...'ın aracın sol arka kesimine çarptıktan sonra müteveffa ...'a çarpıp devamında ...'nin kafasının kopmasına, müvekkili ...'ın da yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ...'ın tedavi işlemlerinin sonucunda malul kaldığını, kazaya karışan .......plaka sayılı aracın davalı nezdinde ZMSS olduğunu, davacı ... maluliyet oranının tespiti ile kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL daimi iş göremezlik, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 12.500,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davacı vekili 14/12/2017 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL lik geçici iş göremezlik tazminat talebini 9.148,58 TL'ye, 5.000,00 TL daimi iş gücü kaybı talebini 190.851,42 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde,.... plakalı aracın müvekkili şirkette ZMSS olduğunu, sigorta limitinin sigortalının kusuru oranında ölüm/sakatlık halinde 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının tespiti için .... sevkine karar verilmesini, araç sürücüsü ve işletenin ...'a davanın ihbarını davacı yanın müterafik kusurunun araştırılmasını, müvekkil şirketlerine davadan önce müracaat olmadığından yasal faize hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 29/05/2011 tarihinde...'a ait aracın çevre yolunda arızalanması üzerine aracın sağa çekildiği gerekli güvenlik önlemlerinin alındığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ..... plakalı aracın dava ihbar olunan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken ...'ın alkolün etkisinde iken %100 kusuru ile davacı ve yanındakilere çarparak davacının %53 oranında daimi iş gücü kaybına uğrayacak, 18 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği oluşan kazada davacının ve davacının yanında bulunduğu araç sürücüsü...'un herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporu doğrultusun...