DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/04/2016 tarihinde, müvekkiline ait ..... plakalı otobüsün, taşıt yolunda seyir esnasında, yol üzerindeki davalıya ait rögar kapağına çarpması neticesinde, otobüste hasar meydana geldiği, hasar bedeli, işçilik ve gelir yoksunluğu olarak 19.990,40 TL zarara uğranıldığını, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, belirterek 19.990,40 TLnin olay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/04/2016 tarihinde, müvekkiline ait ..... plakalı otobüsün, taşıt yolunda seyir esnasında, yol üzerindeki davalıya ait rögar kapağına çarpması neticesinde, otobüste hasar meydana geldiği, hasar bedeli, işçilik ve gelir yoksunluğu olarak 19.990,40 TL zarara uğranıldığını, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, belirterek 19.990,40 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerde, rögar kapağının asfalt seviyesinde zarara neden olmayacak şekilde olduğu, kazanın meydana geldiği güzergahta arıza kaydının olmadığını, yeni rögar kapağının yapılmadığını, kırılmadan veya çatlamadan mütevellit her hangi bir baca değişimi yapılmadığını, davacının iddiası kabul edilse bile sorumluluğun..... İşleri'nde olduğunu, davacıya ait aracın hız limitlerine uyup uymadığının kaza tespit tutanağında belirlenmediğini, aracın muayenesinin yapılmaması halinde kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olacağını, hasara ilişkin hesaplamanın uygun olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıya ait otobüsün, davalıya ait mazgal kapağına çarpması ile meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin talep edildiği, kusur ve hasar bilirkişisinden alınan raporda;...... plakalı araç sürücüsünün, araç ile rögar kapağı üzerinden geçtiği esnada, kapaklardan birinin kalkması neticesinde, kırılan kapağın aracın alt kısmına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağından araç sürücüsünün 52/1-b maddesi gereğince kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu davalının ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, kazanın oluş şekline göre araç sürücüsünün %50 oranında, davalının %50 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, araç hasarı yönünden ise davacının hasar bedelini 24.726,24 TL belirlendiği gelir yoksunluğu da eklendiğinde 24.818,53 TL zararı olduğu, %50 kusura göre talep edilebilecek miktarın 12.205,18 TL olacağının belirtildiği, raporun karar vermeye uygun olduğu, davacının davalının kusuru oranında zarar...