DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idareye ait .... plakalı otobüsün 02/12/2015 tarihinde seyir esnasında, davalıya ait rögar kapağına çarpması neticesinde, aracında; hasar bedeli, işçilik ve gelir yoksunluğu nedeniyle 11.518,95 TL maddi zarar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olup müvekkillinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.518,95 TLnin olay tarihi olan 02/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsilini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idareye ait .... plakalı otobüsün 02/12/2015 tarihinde seyir esnasında, davalıya ait rögar kapağına çarpması neticesinde, aracında; hasar bedeli, işçilik ve gelir yoksunluğu nedeniyle 11.518,95 TL maddi zarar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olup müvekkillinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.518,95 TLnin olay tarihi olan 02/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazanın meydana geldiği yerde, rögar kapağının asfalt seviyesinde ve zarara neden olmayacak şekilde olduğu, kazanın meydana geldiği güzergahta arıza kaydının olmadığını, yeni rögar kapağının yapılmadığını, kırılmadan veya çatlamadan mütevellit her hangi bir baca değişimi yapılmadığını, davacının iddiası kabul edilse bile sorumluluğun..... İşlerinde olduğunu, davacıya ait aracın hız limitlerine uyup uymadığının kaza tespit tutanağında belirlenmediğini, aracın muayenesinin yapılmaması halinde kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olacağını, hasara ilişkin hesaplamanın uygun olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın davacıya ait aracın, davalıya ait rögar kapağına çarpması neticesinde meydana gelen araç hasarına ilişkin olduğu, bilirkişiden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu davalının asli ve tam kusurlu olduğu, davacının talep ettiği hasar ve kazanç kaybına ait hasar bedelinin uygun olduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne 11.518,95 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 5126 Sayılı Yasanın 7-f maddesi gereğince, yolların bakım, onarım güvenilik vs. konularında yetkinin ..... olduğu, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer yönden işçilik bedeli mahsup edilmeden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, işçilerin davacının kadrolu işçisi olup olmadığının belli olmadığını, davacının dışarıdan işçi temin ettiğini kanıtlaması gerektiğini, ancak mahkemece bu hususun göz ard...