DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/11/2011 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin 9 ay iş göremez ve 3 ay bakıma muhtaç kaldığını, müvekkilinin bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/11/2011 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin 9 ay iş göremez ve 3 ay bakıma muhtaç kaldığını, müvekkilinin bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL bakıcı giderinin davalından alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. Davacı vekili bakıcı giderine ilişkin talebini 4.708,37 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davalının zararlarından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalının bakıma muhtaç kaldığını kanıtlaması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın cismani zarar nedeniyle bakıcı giderine ilişkin tazminat istemi olduğunu, davacının aynı kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarını Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/628 E. 2014/722 K. sayılı dosyası ile davalıdan talep ettiği ve söz konusu dosyada alınan maluliyet raporunda, davacının 9 ay iş göremez kaldığının, ayrıca kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının bakıma muhtaç olup olmadığına ilişkin .... alınan raporda ise davacının yaralanması nedeniyle 9 ay süre ile bakıma muhtaç kaldığının tespit edildiği, aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda ise bakıcı giderinin 4.708,37 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarının davacının zararına ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 4.708,37 TL bakıcı giderinin davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemenin gerekçeli kararında yargılama giderini eksik hesapladığını, A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABDden alınan rapora ilişkin 300,00 TL ücretin yargılama giderlerine dahil edilmediğini, söz konusu dekontun mahkeme dosyasına 08/06/2018 tarihinde bildirildiğini, buna rağmen...