Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... kullandığı ve sahibi olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 06/02/2015 tarihinde yaya olan davacı ...'a çarparak yaralanmasına yol açtığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ile ağır yaralanma nedeni ile duyulan elem ve ızdıraptan ötürü, 10.0000,00 TL manevi tazminatın (sadece davalı ...tan) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 21/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 21.477,35 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; aracın kaza tarihi itibari ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru oranında olmak kaydı ile, bedeni zararlarda sorumluluklarının poliçede belirlenen teminat tutarı ile sınırlı olduğunu, usulünce başvuru olmadığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI ... Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... kullandığı ve sahibi olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 06/02/2015 tarihinde yaya olan davacı ...'a çarparak yaralanmasına yol açtığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ile ağır yaralanma nedeni ile duyulan elem ve ızdıraptan ötürü, 10.0000,00 TL manevi tazminatın (sadece davalı ...tan) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 21/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 21.477,35 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; aracın kaza tarihi itibari ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru oranında olmak kaydı ile, bedeni zararlarda sorumluluklarının poliçede belirlenen teminat tutarı ile sınırlı olduğunu, usulünce başvuru olmadığı için dava tarihi öncesi temerrütün oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, davalı tarafından banka aracılığı ile davacıya yaralanmadan ötürü 500,00 TL ödendiğini, iddia olunduğu şekilde ağır yaralanmanın söz konusu olmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, davacı Hafize'nin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararın tüm davalılardan, manevi zararın ise araç sürücüsü ve sahibinden tahsili istemine ilişkin olduğu, .... tarafından verilen müzekkere cevabına göre, davacıya kaza nedeni ile rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı, Davacı .... Başkanlığından aldırılan raporunda, trafik kazası nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %21,2 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağının belirlendiği, aktüer hesap bilirkişisi ile kusur bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen raporda kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kusur oranı davacının yaşı, geliri, sağlık raporunun içeriği gibi unsurlar bütünü ile dikkate alınarak davalı tarafça yapılan ödemenin de mahsubu sonrasında, davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 21.477,35 TL olarak hesaplandığı, kazaya karışan aracın özel olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalı şirket açısından ise usulünce başvuru olmamakla temerrüt tarihinin dava tarihi kabul edildiği, manevi tazminat istemi ile açılan davada ise, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, kazanın oluş biçimi, tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak, davacının kaza...