DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Asıl ve karşı davada açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davalarda, mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/05/2011 tarihinde ... ...de ... regülatörü ve ... projesi birinci aşama inşaat işleri yapım işi taahhüdü işi kapsamındaki bir kısım genel inşaat işlerinin yapılması ve üstlenilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, hava koşullarının beklenenden daha zorlu olmasından dolayı tarafların karşılıklı rızaları ile ana sözleşmenin 12. maddesinde öngörülen gecikme cezasının uygulanmayacağını düzenleyen ve iş bitim süresini 10/05/2012 tarihine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 27. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI .... ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Asıl ve karşı davada açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davalarda, mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/05/2011 tarihinde ... ...de ... regülatörü ve ... projesi birinci aşama inşaat işleri yapım işi taahhüdü işi kapsamındaki bir kısım genel inşaat işlerinin yapılması ve üstlenilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, hava koşullarının beklenenden daha zorlu olmasından dolayı tarafların karşılıklı rızaları ile ana sözleşmenin 12. maddesinde öngörülen gecikme cezasının uygulanmayacağını düzenleyen ve iş bitim süresini 10/05/2012 tarihine uzatan ek sözleşme imzalandığını, davalının işin süresinde ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapılmadığından bahisle sözleşmeye konu işi müvekkilinin izni/onayı alınmaksızın, müvekkilinin sahada işi yürütmekte iken ve hatta bu hususu kabul etmemesine rağmen bir kısım işlerin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak müvekkilinin sözleşme kapsamı dışına çıkartılarak müvekkili firma nam ve hesabına yürütülüp işin tamamlandığını, bölgedeki kış koşulları nedeniyle şantiyeye ancak 30/03/2012 tarihinde ulaşıldığını ve geçici kabulün yapılmasının davalıya bildirildiğini, daha sonra müvekkilinin taleplerinin reddedilerek haksız olarak işten el çektirildiğini, davalının sözleşmeyi feshetmediğini, müvekkilinin rızası olmadan sözleşmeye konu işi müvekkili nam ve hesabına tamamlaması nedeniyle 09/10/2014 tarihinde ihtarname gönderilerek taleplerinin iletildiğini, davalı tarafça sözleşmeye konu 3.318.452,00 TL'lik işin yapımı için ne kadar harcama yapıldığının bildirilmediğini, sözleşmenin 12.3 madde hükmünün dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle de işin müvekkili nam ve hesabına tamamlanmasından sonra mevcut ise alacağın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, işin müvekkilinin nam ve hesabına yaptırılan kısmının bedelinin tespiti ile bu çerçevede bakiye alacağından şimdilik 5.000,00 TL'nin, 21/02/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle HMK'nın 180. Maddesi gereğince davanın tamamen ıslah edildiğini belirterek davalı tarafından müvekkili nam ve hesabına ifa edilen kısım yönünden bakiye iş bedelinin tespitiyle şimdilik 1.000 TL, 47.700 TL malzeme bedelinin 26/12/2013 tarihinden, 15.600 TL hakediş alacağının 01/08/2012 tarihinden ve 11.500 TL komisyon bedelinin 01/08/2012 tarihinden itibaren ticari fai...