DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın temlik alan davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek Bakırköy ... Noterliğinin 20.10.2014 ve 21.11.2014 tarihli ihtarlarının gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli şekilde kurulduğunu, davalının borçlu şirketteki hisselerini devretmesinin sorumluluğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1235 KARAR NO: 2021/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI: 2015/288 Esas 2019/155 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın temlik alan davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek Bakırköy ... Noterliğinin 20.10.2014 ve 21.11.2014 tarihli ihtarlarının gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli şekilde kurulduğunu, davalının borçlu şirketteki hisselerini devretmesinin sorumluluğunu kaldırmayacağını, talep edilen miktarın kefalet limiti içerisinde kaldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin kanunda belirtilen şekilde kurulmadığını, müvekkilinin kefalet limitine ilişkin kısmın sonradan doldurulduğunu, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinin ortak olduğu şirketteki hisselerini devrettiğini, ayrıca dava dışı şirketin mali durumunun kötüleşmesi TBK'nın 138. maddesi anlamında beklenmeyen bir durum olduğundan müvekkilinin kefaletten dönmesinin mümkün olduğunu, bu hususun da davacı bankaya bildirildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin kredi kartlarına kefil olmasının mümkün olmadığını, talep edilen alacağın fahiş olduğunu, sözleşmedeki haksız şart içeren hükümlerin genel işlem koşullarına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK hükümlerine göre dava dışı şirket ortağı olan davalının kefalet sözleşmesinin kural olarak geçerli olduğu, ancak kefalet sözleşmeisnin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olduğu tutarın açık şekilde belirtilmesi gerektiği, sözleşmede kefalet limitinin yazı ve rakamla 250.000-TL olarak yazıldığı, davalı limitin sonradan yazıldığını savunmuş ise de, ATK Fizik İhtisas Dairesinde alınan raporda, yazı yaşının tespit edilemeyeceği bildirilmiş olup, sözleşme tarihinde dava dışı şirket ortağı olan davalının sözleşmeyi imzaladığı ve imzalanan sözleşmede kefalet limitinin belirli olduğu anlaşılmakla, geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerektiği, diğer yandan davalının sözleşme sonrası dava dışı...