DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin faturalara dayandığını, müvekkilin davalıdan icra takibine konu edilen 120.507,76-TL asıl alacak ve 6.863,99-TL faiz alacağının mevcut olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1432 KARAR NO: 2021/1782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2019 NUMARASI: 2017/249 Esas - 2019/248 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin faturalara dayandığını, müvekkilin davalıdan icra takibine konu edilen 120.507,76-TL asıl alacak ve 6.863,99-TL faiz alacağının mevcut olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla borç bulunduğu kabul edilse dahi borcun muaccel olmadığını, ayrıca borçlunun temerrüdü için de alacaklının ihtarda bulunması gerektiğini, bu nedenle faiz istemi yerinde olmadığı gibi likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, davacının takipte kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; her ne kadar davacı ticari kayıtlarında davalıdan 116.507,76-TL alacaklı görünse de, davalının da kendi defterlerinde davacıdan 100.008,22-TL alacaklı göründüğü, davacının 2009 yılı faturalarını ibraz edemediği, 2010 yılından 250 adet, 2011 yılından yaklaşık 165 adet, 2012 yılınan yaklaşık 60 adet, 2013 yılından yaklaşık 65 adet irsaliyeli faturada mal teslimini kanıtlar teslim alan imzasının yer almadığı, davalı yan faturalarından 27.002,31-TL'lik faturada davacının teslim alma imzasına rağmen bu faturanın davacı yanca kayıtlara alınmadığı,davalı ile ilgisi bulunmayan ... adına düzenlenen faturanın davalıyı borçlandıracak şekilde kaydedildiği, irsaliyeli ve teslim imzalı faturalar dikkate alındığında davalının alacaklı olduğu, BA /BS formlarında da uyumsuzluk olduğu, davacının neticeten davalıya mal teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; bilirkişi tarafından davalının 2009 yılına ait ticari defterlerinin incelenmediğini, 2009-2016 yılları arası fatura dökümleri yapılması gerekirken tutarların toplanmasıyla yetinildiğini, kök rapora itirazları üzerine alınan ek raporda da ticari defterler üzerinde yeniden inceleme yapılmadan kök raporun tekrar edildiğini, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması taleplerinin de reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılarak dava...