DAVANIN KONUSU: Bayilik sözleşmesinden kaynaklı ceza koşulu alacağı- tazminat. Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar ... ve ... vekili, davasında özetle; müvekkilleri ile davalı ... arasında 21/04/2012 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin beş yıl olduğunu, ...'ın sözleşme hükümlerine aykırı olarak farklı firmalardan farklı konsept ve modellerde ürün tedarik ettiğini, ayrıca müvekkillerine olan borçlarını ödemediğini, ...'nın bayilik sözleşmesini ...'nın kefili olarak imzaladığını, bunun üzerine müvekkilinin Üsküdar 3 Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak 2012/33 D.İş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1439 KARAR NO: 2021/1386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2017 NUMARASI: 2016/287 Esas 2017/49 Karar DAVANIN KONUSU: Bayilik sözleşmesinden kaynaklı ceza koşulu alacağı- tazminat. Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar ... ve ... vekili, davasında özetle; müvekkilleri ile davalı ... arasında 21/04/2012 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin beş yıl olduğunu, ...'ın sözleşme hükümlerine aykırı olarak farklı firmalardan farklı konsept ve modellerde ürün tedarik ettiğini, ayrıca müvekkillerine olan borçlarını ödemediğini, ...'nın bayilik sözleşmesini ...'nın kefili olarak imzaladığını, bunun üzerine müvekkilinin Üsküdar 3 Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak 2012/33 D.İş sayılı dosyasından sözleşme kapsamının tespitini yaptırdığını, davalı ... tarafından hukuka aykırı şekilde Ankara ... Noterliğinin 08/08/2012 tarihli ihtarnamesi ile bahsi geçen bayilik sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, 100.000,00 TL ceza koşulu alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca haksız feshi sebebiyle müvekkilinin kalan süre içerisinde uğramış olduğu kâr kaybından kaynaklı zararı karşılığı şimdilik 1.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Netice olarak mahkememizin 2014/610 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından açılan asıl dava takip edilmediğinden HMK 150. Maddesi gereği açılmamış sayılmış olup, karşı dava yönünden bilirkişi kök ve ek raporundaki taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve sunulan delillerin irdelenmesine ilişkin açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, sözleşmenin davacı karşı davalı tarafça haksız olarak fesholunduğu kanısına varılmış, bu doğrultuda sözleşme gereği 100.000, TL cezai şartın davacı karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesine, 2012 yılında zarar beyanında bulunan davalı karşı davacının kar mahrumiyet talep etmesinin mümkün olamayacağı kanısına varıldığından kar mahrumiyeti talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğunu, Bu gerekçeden hareketle, sözleşmeyi ... ile birlikte müteselsil kefil olarak imzalamış olan işbu dosyanın davalısı ... hakkında da aleyhine 100.000 TL cezai şarta hükmolunmuş, mahkememizin 2014/610 esas sayılı dosyası da dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmama kaydı belirtilmiş, kar mahrumiyetine ilişkin talep yönünden de aynı şekilde aynı gerekçeyle re...