Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1438 · K. 2021/1388
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1438 K. 2021/1388

E. 2019/1438K. 2021/138818 Kasım 2021
teminat mektubuiadetazminaticra takibiitirazın iptalisatış sözleşmesialacağın tahsiliiptal davasıicra inkar tazminatırayiç değercezai şartbilirkişi raporubedelin iadesiticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tapuda Gümüşhane İli Torul İlçesi ... Mahallesi, ... Mevkii ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan taşınmazın müvekkili tarafından akaryakıt istasyonu olarak işletilmesiyle ilgili olarak davalı şirket ile İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak da davalıya ... A.Ş. Gümüşhane Şubesine ait 04.01.2011 tarih ... numaralı ve 50.000 TL bedelli teminat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1438 KARAR NO: 2021/1388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2018 NUMARASI: 2016/196 Esas 2018/1261 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tapuda Gümüşhane İli Torul İlçesi ... Mahallesi, ... Mevkii ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan taşınmazın müvekkili tarafından akaryakıt istasyonu olarak işletilmesiyle ilgili olarak davalı şirket ile İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak da davalıya ... A.Ş. Gümüşhane Şubesine ait 04.01.2011 tarih ... numaralı ve 50.000 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.05.2013 tarihinde sonlanmış olup bu ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmamasına rağmen teminat mektubunun davalı şirket tarafından uhdesinde tutularak müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 17.02.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, ilgili teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, akabinde talep yerine getirilmediği için teminat mektubunun iadesi için İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/296 E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davadan haberdar olan davalının bu kez kötüniyetli olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bunun üzerine de davalı tarafından haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi için 06.08.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına 31.599,00 TL kısmi ödeme yaparak bakiye mitara itiraz ettiğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/296 E sayılı dosyasında ise teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, ayrıca ödeme yapılan tutar hakkında da vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi, bakiye talep edilen kısım ile ilgili olarak da dava konusu icra takibinin bulunması nedeniyle ilgili dosyada karar vermeye yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edildiğini, ilgili dava dosyasında da ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle teminat mektubu tutarının tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; davalı tarafın 18.401,00 TL'ye yönelik kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından takibe sebebiyet verilmesi nedeniyle işleyen faizin mektubun ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1438 · K. 2021/1388

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1439 · K. 2021/1386

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1584 · K. 2021/1436

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1453 · K. 2021/1384

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1442 · K. 2021/1368

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1348 · K. 2021/1190

7 Ekim 2021